俄亥俄州立大学的大耳朵天文台在1977年捕获了迄今为止最引人注目的SETI信号之一。天文学家仍在争论它是否来自外星人，或者来自更近的地方。（来源：NRAO/AUI/NSF）1977年，俄亥俄州立大学数学教授杰里·埃曼走进大耳朵天文台，查看了前几晚的观测数据。当时，射电望远镜是唯一专门致力于搜寻地外智慧（SETI）的天文台。它资金不足，也没有全职员工。这意味着在SETI最接近“那个大发现”的那个夜晚，没有人监听外星信号。1977年8月15日晚，一个来自深空的72秒信号，以天文学家认为外星人会使用的正确频率传来。由于没有工作人员在场，无法通知其他望远镜监听。埃曼上秋天告诉我，如果没有将射电信号与夜空中的某个天体联系起来，他们就无法知道信号的来源有多远。埃曼唯一能做的就是在那份数据打印稿上潦草地写下“哇！”，并希望来自人马座的信号能重复。它从未发生。但佛罗里达州圣彼得堡学院的天文学教授安东尼奥·帕里斯认为他找到了解决方案。根据他的假设，1977年有两颗彗星经过了那个区域。而今年，这些彗星再次经过。这为测试他的理论提供了机会。他的研究已被《华盛顿科学院学报》接受发表。（预印本可在帕里斯的网站上找到。）
有问题的彗星是266/P Christensen。它的轨道大致与木星最远时和太阳最近的火星对齐。根据帕里斯的研究，这颗彗星在1420.25 MHz的射电频段“传输”了信号。这个频率接近“哇！”信号的来源。“我们尽了一切努力试图驳斥我们的结果，但我们不断收到来自彗星的信号，”帕里斯告诉《Discover》。“那时我们说，‘我发现了！’”帕里斯一边进行教学工作，一边运营着行星科学中心和UFO猎手空中现象研究所，他去年提出了这一假设。埃曼仔细审查了最初的提案，不认为彗星是可能的来源。“我收到了《华盛顿科学院学报》的文章副本，并仔细研究了，”埃曼当时接受采访时说。“我得出的结论是，这两颗彗星都无法解释‘哇！’信号，而且我天文台的同事也得出了同样的结论。”事实上，帕里斯论文的同行评审者指出，需要与俄亥俄州立大学和其他机构协调研究，认为这是论文的一个缺陷。“我们唯一担心的是同行评审的回应，那就是没有人，包括俄亥俄州立大学，之前有过探测彗星信号的研究，”帕里斯说。“我们不得不向同行评审员解释，我们是第一个这样做的……因此没有现成的数据可用。”牛津大学天体物理学教授克里斯·林特认为任何解释都站不住脚。“如果属实，这颗彗星在射电波段应该是可探测的，”林特说。“但信号不够强，也不够快，与‘哇！’信号不太吻合。”林特认为其方法论本身就有缺陷。他说，在观测该天空区域时，如果是彗星，应该有大约五分钟的信号，但它只以间歇性的爆发出现。而且，如果是彗星，林特说我们应该一直能看到“哇！”信号，而不是在1977年和2017年各一次。还有期刊的选择——用他的话来说，“这不是天文学家发表论文的地方。”林特对帕里斯的研究还有另一个问题：他通过众筹资助了这项研究。“坏论文一直都在写和发表，”他说。“但这位作者向人们募款来资助他的研究，如果你这样做，你就应该以最高的标准要求自己。”林特不确定它到底是什么。但绝不是彗星。“我不知道‘哇！’信号是什么——研究一个只见过一次的信号非常困难，”他说。林特建议作者将他们的研究提交给一家大型天文学期刊，以便获得建设性的反馈。“这只是通过新闻稿进行的科学宣传，而且它被（媒体）报道出来，真是令人沮丧，”林特说。帕里斯知道他收到的批评，并相信他的论文仍然经得起推敲。“我看到一两个天文学家持怀疑态度。他们也给我发了邮件，”他说。“但他们无法回答我的问题：拿出证据来反驳我的数据。他们可能需要做些自我反思。”就他而言，埃曼对原始信号仍然（相对）持中立态度，同时希望相信是地外智慧的原因。他承认当时有限的设备导致了这一谜团的死胡同。“它是一个地外智慧信号的可能性很有趣，但我也不得不承认，我既不能证明它就是，也不能证明它不是，”埃曼说。所以我想现在有两件事被一些人认为是外星人，而另一些人认为是彗星。现在，“哇！”信号有了一个可能合理的解释，但这不会阻止SETI研究人员继续寻找与之相似的东西，希望找到那个证明我们并不孤单的“大海捞针”。
