如果您像我一样密切关注气候和环境话语，那么您就知道，最近《纽约客》上备受赞誉的小说家乔纳森·弗兰岑的文章引发了 1) 掌声，2) 谴责，3) 困惑。自称为生态实用主义者的“突破研究所”正在欢呼。
我读过的关于气候变化和保护的最好的文章之一。谢谢乔纳森·弗兰岑 https://#/8Fux7Aq4kI — 泰德·诺德豪斯 (@TedNordhaus) 2015 年 3 月 30 日
这篇乔纳森·弗兰岑在《纽约客》@NewYorker 上发表的关于气候和保护的文章是必读的 https://#/yyaJ8OHj4w — 亚历克斯·特伦巴思 (@atrembath) 2015 年 3 月 31 日
那些自封的气候变化真相守卫者正在嘲笑。
乔纳森·弗兰岑在《纽约客》上发表的关于气候变化的文章是荒谬的，而且极其不负责任 https://#/KFfNN6xb0Jpic.twitter.com/ytLhnosNMZ — 朱德·莱格姆 (@JuddLegum) 2015 年 4 月 1 日
《纽约客》@NewYorker 发表了乔纳森·弗兰岑关于全球变暖和生物多样性的胡说八道 https://#/ZEEssnsnw6 — 布拉德·约翰逊 (@climatebrad) 2015 年 3 月 31 日
其他关注可持续性问题的分析人士认为它值得讨论。
《纽约客》@NewYorker 上，小说家乔纳森·弗兰岑就“气候变化”与“保护”之间的紧张关系发表了深思熟虑的文章 https://#/XfdOlWoAj5 — 斯德哥尔摩韧性中心 (@sthlmresilience) 2015 年 3 月 31 日
那么，我们该如何看待这些矛盾的反应呢？批评者和崇拜者读的是同一篇文章吗？是的，他们都合法地回应了同一篇文章中提出的不同论点。让我们逐一分析，看看弗兰岑的观点哪些是对的，哪些是错的。首先，他抱怨说气候变化现在是环保议程的重中之重，将野生动物保护和生物多样性推到了次要地位。这一说法在某种程度上是真的，因为气候变化确实主导了环保方面的公众对话。事实上，弗兰岑在写下这段话时，很可能是在表达许多保护生物学家的沮丧情绪：
因此，我对气候变化感到非常矛盾。我接受它作为我们这个时代最重要的环境问题，但我却感到被它的主导地位所欺凌。
气候活动家在这里就能看到弗兰岑的立场，我相信他们对这一说法并不满意，即他们垄断了“大绿色”的关注。但您猜怎么着？这基本属实，而且弗兰岑并非唯一一个对此感到矛盾的人。著名的地球科学家乔恩·福利（Jon Foley）曾撰文：
在描绘气候变化的危险时，许多其他严重问题都被基本忽略了。气候变化已成为环境危机的代表，拥有自己的名人和活动家。但它真的如此严重，以至于我们可以忽视传染病的蔓延、渔业的崩溃、森林和生物多样性的持续丧失以及全球水资源的枯竭吗？尽管我是一名气候科学家，但我担心这种集体对全球变暖的关注，将其视为所有环境问题的根源。
他是在 2009 年说的！现在，公平地说，在福利的帮助下，这些其他问题后来已成为环境讨论的重要组成部分。对弗兰岑来说，最关心的问题是鸟类，因为这是他的热情所在。在他的文章中，他认为目前鸟类的福祉没有得到妥善关注，因为承诺保护鸟类的组织，如美国奥杜邦学会（National Audubon Society），已将注意力转向气候变化。这是一种没有根据的指控，奥杜邦对此进行了全面而尖锐的回应：
奥杜邦的会员可以一箭双雕：我们正在保护鸟类，同时也在应对#气候变化。 https://#/FZqXbTrS1M — 大卫·雅诺德 (@david_yarnold) 2015 年 4 月 2 日
此外，弗兰岑对奥杜邦的描述是极其不公平的，暗示该组织在其使命上已经动摇。
近几十年来，它以节日贺卡和当你挤压时会唱歌的毛绒玩具红雀和蓝知更鸟而闻名。
哦，拜托。我在 2000 年代的大部分时间里都曾在《奥杜邦》杂志担任编辑，因此我近距离目睹了它许多有价值的保护倡议，其中一些我曾报道过。我的体会是，奥杜邦试图将其充满激情的基层工作与国家和国际保护蓝图相结合。自 2008 年离开该杂志以来，我没有继续关注该组织，但如果它没有像过去一样积极参与保护野生动物关键栖息地的努力，并且同样重要的是，参与让多个利益相关者参与到保护工作中，我会感到非常惊讶，这是一项混乱、不被重视的工作。令我惊讶的是，像弗兰岑这样的鸟类爱好者，他肯定熟悉奥杜邦的许多保护活动，竟然如此轻率地忽视了这个组织。弗兰岑关于气候变化复杂性的冗长讨论，其基础更准确，尤其是在普通人理解全球变暖的巨大规模，更不用说如何应对它方面有多么困难。但他设置了一个虚假的框架，将气候活动家与保护主义者对立起来。这是稻草人论证：
并非我们不应该关心本世纪全球气温上升两度还是四度，或者海洋上升二十英寸还是二十英尺；这些差异至关重要。我们也不应该因为基金会、非政府组织或政府为减缓全球变暖或适应全球变暖所做的任何有希望的努力而受到指责。问题是，所有关心环境的人是否都有义务将气候作为首要任务。
这真是个狂妄的假设。我认为这个回应很贴切：
不接受弗兰岑关于生物多样性和气候在注意力上存在零和竞争的论点。绝对不行。 https://#/g8NfBfQE44 — 丹·法金 (@danfagin) 2015 年 4 月 1 日
总而言之：人们可以同样关心气候变化和鸟类的困境。当然，有些人会更多地被前者所激励，但另一些人会被后者同样激励。弗兰岑应该试图回答的问题是：气候变化是否*已成为*保护组织的*首要任务*，从而损害了今天受到威胁的生态系统和生物多样性？这也不是一个修辞问题，考虑到许多研究人员的论点。一个问题优先于另一个问题存在机会成本。例如，我们曾在关于濒危物种保护的辩论中看到这一点（还记得那些充满争议的日子吗？），当时重点是单一物种，直到保护政策变得更加整体化。我明白，指出气候变化确实在“绿色头脑”有限的忧虑池中占用空间，可能是不礼貌的，甚至是不符合政治正确的。因此，弗兰岑踏入这一领域而招致反弹可能也是不可避免的。但他并没有因为提出一个混乱的论点而帮助自己。这也很可惜，因为我认为，正如乔恩·福利五年前所说，质疑“将全球变暖视为所有环境问题的根源的集体迷恋”，是合理的。
