乔纳森·阿德勒（Jonathan Adler）是一位从保守派角度撰写大量科学文章的作家，他不赞成左翼的反转基因言论。我也不赞成。在 Volokh Conspiracy 网站上，他写道
几十年来，作物新品种的培育方式对其健康或环境风险没有影响，这一点已经非常清楚。这里的科学共识比气候变化和其他有争议的环境问题更为广泛和稳定。美国国家科学院、英国皇家学会和欧盟都已得出结论，现代生物技术手段的危险性并不比传统的作物改良方法更高。然而，由于进步环保主义者的行动和恐慌宣传，采用现代生物技术开发的作物受到更严格的监管审查。正如费多罗夫（Federoff）所指出的，多年前生物技术刚刚出现时，采取被动的预防性立场可能是合理的，但今天已没有科学依据支持这种立场。然而，进步环保主义者仍在反对现代农业生物技术——而所谓的科学诚信捍卫者对此却鲜有评论。
您会注意到，最后一个链接是指向这个博客的。为什么这是不公平的攻击？因为我不喜欢反转基因的倡导及其科学上的夸大其词，我已经就此发表过讲话和写作，阿德勒对此非常清楚。他怎么知道的？我只需要链接到他对我的书的评论，这本书是 2005 年出版的《科学的共和党战争》（The Republican War on Science）：
更新：来自“左翼”的科学政治化最有说服力的例子之一——也是 Mooney 承认的少数例子之一——是农业生物技术的处理方式，以及决定比其他方法开发的同类产品受到更严格的监管审查。这种政策没有科学依据，正如美国国家科学院多次指出的那样。
是的，就在我的书里，我抨击了绿色和平组织制造的“转基因食品”（Frankenfoods）的煽动性宣传。阿德勒忘了吗？还是他只是毫无缘由地回避？我并非每天都写关于转基因食品或作物的事情，但我写过这个话题，我了解科学的现状，等等。当然。顺便说一句，阿德勒也对这个问题的政治立场有误。正是因为农业生物技术的风险被夸大了，所以左翼*并不*大多反对这些食品，因此，这种抵制在美国基本未能流行起来。欧洲可能存在更多的左翼极端分子——以及更多与食品相关的问题。但在这里，我们自由派听从我们的科学家，并相应地更新我们的观点——这是我们政治身份的核心部分。因此，这个问题实际上就像核能一样——一些左翼活动家在情感上反对，并夸大风险，但那些听从科学和科学家的人却无法采取这种立场。你不会发现主流自由派既反对核能，也反对转基因。
