听起来很有趣，不是吗？ 《纽约时报》昨天，Cornelia Dean 报道了一场针对国会议员的科学政策会议。
一百多名委员会工作人员、国会助手和至少一位参议员，新墨西哥州的民主党人 Jeff Bingaman，挤在一个地下会议室里。所有座位都满了，人们靠着墙，坐在地上，溢出了走廊。
我很高兴国会议员们挤在一起思考如何构建他们的科学建议，即使是必要的技术评估办公室（Office of Technology Assessment）的复兴似乎还很遥远。但最让我感兴趣的是 Dean 对这次活动的一次明显试图破坏的报道。
Robert Ferguson，科学与公共政策中心（Center for Science and Public Policy）的主管，该中心也向国会提供简报，认为其中一位演讲者，《科学》杂志的编辑 Donald Kennedy，在关于气候变化危险的社论中已经将该领域政治化，并带有政治动机。
他通过电子邮件将 Kennedy 博士的批评发送给潜在的听众，以便他们能够“决定参加活动是否值得你花时间”。这就是同一个科学与公共政策中心——一个属于保守派团体“自由前沿”（Frontiers of Freedom）旗下的政策中心——该中心曾质疑我们是否需要担心鱼类中的汞含量。当然，该组织对气候科学持反主流观点。例如，请看这里，其中包含参议员 James Inhofe 关于气候变化科学的“国会演讲集”（这肯定会载入史册！），以及这里，其中包含他们试图破坏“曲棍球棒”图的一个例子。
还有更多。 这是埃克森美孚公司 2004 年的公共政策捐赠报告。根据该文件，“自由前沿”总共收到了 25 万美元，所有这些都与气候变化方面的工作有关。其中，7 万美元用于“科学中心与气候变化”。虽然名字不完全一样，“自由前沿”似乎并没有一个“科学中心”，除了 CSPP。
我认为 Cornelia Dean 可能应该告诉她的读者更多关于 CSPP 的信息。但无论如何，我发现这家伙不喜欢《科学》杂志的主编向国会议员简报如何获取他们的科学建议，这很有启发性。
在技术评估办公室缺席的情况下，像 CSPP 这样的智库已经介入填补了科学咨询的真空，至少对一些国会议员来说是这样。（关于该组织对国会科学展示的明显影响的例子，请参阅这里。）但是，尽管 OTA 制作了经过仔细审查的共识报告，反映了广泛专家的观点，但像 CSPP 这样的组织在科学问题上的看法，怎么说也“不太平衡”。
然而，如果国会不重新恢复和制度化可信的科学建议，我们不应该惊讶于国会议员们转向更具议程驱动的信息来源。我们也不应该惊讶于听到许多关于科学的喧嚣——国会议员们争论着相互冲突且不兼容的科学立场——而不是广泛接受科学共识的发现，然后诚实地尝试利用这些来帮助制定政策。
