在所有与气候变化相关的著名人物中，有两个是我非常希望看到他们进行一场辩论——互相辩论。这两位人士都认为全球变暖构成生存威胁，都认为“大绿色”是问题的一部分，并且都提出了截然不同的全球经济脱碳路径。是的，娜奥米·克莱恩和詹姆斯·汉森之间的辩论将非常迷人。你可能听说过，克莱恩是一位新书《这改变一切：资本主义 vs 气候》的作者，这本书引起了广泛讨论。她的出版商称其为
对气候危机为何挑战我们放弃时代核心“自由市场”意识形态、重组全球经济并重塑我们政治体系的精彩阐释。
英国自由派出版物《新政治家》在其评论中如此描述这本书：
右翼否认者有时声称，现代大气科学的可靠发现，整个全球变暖的说法只是一个幌子。他们所谓的“暖化者”真正想要的，据称不仅是大幅减少化石燃料排放，更是向拥抱自然的社会主义进行全面的社会经济转型。娜奥米·克莱恩的新书会让这些愤世嫉俗者感到欣慰。因为她在书中明确主张，当前的“气候紧急状态”为全球革命提供了绝佳的借口。
在任何人开始过度激动之前，应该指出的是，正如克莱恩在最近的采访中所述，她并非主张推翻资本主义并取而代之的是其他主义。
看，我并不是说市场在应对气候变化方面没有任何作用。我认为正确的市场激励措施可以发挥巨大作用——我们可以指出各种做得很好的公司……公共部门将需要发挥重要作用，监管也需要发挥重要作用，当然，激励措施也需要。但将我们的集体命运完全寄托于市场的想法是疯狂的。你不会以这种方式对待任何其他生存危机。
尽管如此，克莱恩论点的更广泛含义将威胁到根深蒂固的经济利益、那些比自己的财富更关心地球未来的政治阶层，以及最重要的是，那些已经认为“气候紧急状态”是自由派为了扩大政府和财富再分配议程而进行的掩护的右翼保守派。在美国，对这种感知到的威胁的反应已经很清楚了。詹姆斯·汉森，这位前 NASA 气候科学家，二十多年前就提升了气候科学在公众心中的重要性，并且此后一直强烈警告温室气体驱动的气候变化的危险，他认为保守派应该注意当气候影响真正开始波及到他们时将会发生什么。在一篇去年的采访中，他说：
如果他们（保守派）继续假装人为气候变化是个骗局，最终总会有一天，大自然会清楚地表明它不是个骗局，然后公众就会要求政府采取行动，而这对保守派来说是最糟糕的噩梦。
那会发生什么？
这将允许政府接管并强制执行，在我看来，这对任何人都没有好处，因为政府从未，很少能做出正确的选择。让市场做出选择，这是一种保守的策略。
汉森提出的首选解决方案是收入中性碳税，即对化石燃料征收的不断上涨的税收所产生的收入将全部返还给公众。在上周他为哥伦比亚大学地球研究所（几乎未受关注）撰写的一篇帖子中，汉森解释道：
仅仅提高碳费是不够的。但它是必不可少的。需要新的无碳技术。但如果没有根本性的激励措施，即对公众、企业和创业者的激励，例如不断提高的碳费，任何政策都无法足够快地推动技术发展。必须获得国内批准，就碳费达成全球协议。其性质必须能够获得广泛的公众和政治支持。这就引出了我的主要观点。
汉森将此称为“向”与他有相同最坏气候变化担忧的朋友“说真话”。你准备好面对这个真相了吗？
保守派不是地球的敌人。从历史上看，他们是地球最好的朋友。保护和爱护造物是大多数保守派的本能。政治分歧的出现是因为保守派担心自由派会利用气候问题增加税收和政府干预。自由派提出的政策处方会加剧这些担忧，并为反科学的疯子提供滋生的沃土。我遇到的大多数保守派都是深思熟虑的。他们不想在历史上留下阻碍稳定气候有效行动的污名。争取他们对不断提高的收入中性碳费的支持是可能的，这实际上是一种保守的方法。
汉森写下这番话时，正值纽约市大规模气候游行前夕，他本人和家人也参加了游行。他在帖子结尾处指出，自由派将在游行中占人口的绝大多数。他有句话想对他们说：
他们必须面对的真相是，规范性的自由派政策不可能解决全球气候问题。
娜奥米·克莱恩认为，只有一场勇敢的新自由主义革命才能带来阻止灾难性气候变化所必需的行动。詹姆斯·汉森认为这是一个危险的幻想。我很想看到他们同台竞技，争论各自的立场。
