我们应该如何对待政府间气候变化专门委员会（IPCC）？几周前，该委员会因在其 2007 年的报告中包含了一项信息——声称喜马拉雅冰川可能在 2035 年融化，这是一个巨大的夸大——而陷入了重大困境。首席科学家拉金德拉·帕乔里（Rajendra Pachauri）坚称整个报告是可靠的研究，事实上，该报告分为四部分，其中第一部分关于人为气候变化的物理学，并未出现任何错误。该部分阐述了人类活动正在提高空气中的二氧化碳含量，从而导致地球变暖的证据。但是
在第二份报告中发现了四处错误，该报告试图解释全球变暖可能如何影响世界各地人们的日常生活 [《基督教科学箴言报》](http://www.csmonitor.com/Science/2010/0210/Is-it-time-to-overhaul-the-IPCC)。
IPCC 的错误为全球变暖否认者提供了弹药，尤其是那些美国政客，他们在最近的暴风雪期间夸夸其谈，声称气候科学家一定是错的，因为二月份竟然会发生暴风雪。（不过，公平地说，并且认识到所有政客都是机会主义者，另一方也曾将卡特里娜飓风等单次风暴归咎于气候变化，这同样荒谬。）因此，为了挽救气候科学的声誉，本周的《自然》杂志刊登了多位科学家提出的改进 IPCC 的方法：1. 分成三个小组 英国东英吉利大学的迈克·赫尔姆（Mike Hulme）提议将 IPCC 分成三个小组：一个负责科学，一个评估气候变化如何影响全球不同地区，还有一个小组负责讨论政策选项。赫尔姆表示：“这次重组将有助于更清晰地区分 IPCC 一直存在问题的领域：已发表知识的评估与政策分析和评估；全球性的物理科学与更具地域和文化特性的知识；自上而下的“一刀切”模式的所有权和治理，与更具包容性、代表性和地区性差异的治理形式。” 2. 实现独立性 德国研究员爱德华多·佐里塔（Eduardo Zorita）认为，让 IPCC 失去公众信任的不仅仅是它的错误，还在于它充满了政府提名者，他们占据着“科学与政治之间的模糊空间”，并且在无法管理的工作压力和截止日期下工作。佐里塔表示，气候机构应该更像美国的国会预算办公室——负责任但独立。 3. 不要一概而论 曾与 IPCC 合作过的托马斯·F·斯托克（Thomas F. Stocker）为 IPCC 辩护，称其为“诚实的中间人”，但并非完美。他认为，在经历了近期一系列坏消息后，不应因为这些问题就放弃一个他认为已经为世界服务了二十年的重要机构。他建议不要仓促进行改革，并抵制加快流程的呼吁：“该委员会得出结论，大约每六年发布一份综合报告是更可取的，因为它确保了彻底和严谨评估所需的稳健性。更快的更新频率会危及多阶段审查，从而损害权威性和全面性。” 4. 加快进程 世界自然基金会（World Wildlife Federation）的杰夫·普莱斯（Jeff Price）持相反观点：“目前评估之间的间隔太长了。一个选择是让 IPCC 或其他机构每年为决策者提供一份文献综述、评估和综合报告（例如，每年三卷综述，每卷包含一个综合章节），由该领域的专家撰写。”他还建议在长篇报告之间发布简短、快速发布的论文。 5. 开放透明 引用气候科学家在英国东英吉利大学的电子邮件争议中获得的“黑眼圈”，IPCC 贡献者约翰·R·克里斯蒂（John R. Christy）表示，IPCC 需要尽可能地开放，即使冒着一丝“疯狂”的风险：“几年前我们提出的一个现在值得重新提出的想法是建立一个实时的‘维基百科式 IPCC’。由学术学会选拔的四到八名主要作者组成的小组，将轮换担任三年任期的管理人员，负责组织成科学和政策问题（类似于第四次评估报告）的部门……争议将由主要作者仲裁，但文本中要包含所有方面的意见，并链接到原始文件和数据。其结果将比偶尔发布的厚重书籍更有用，也将更真实地反映我们初步科学所能提供的。定义和遵循这个想法的规则将是痛苦的，但会提供更大的开放性。” 如果您想阅读完整的建议文本，目前可以在《自然》杂志上免费阅读。相关内容：80beats：寒冷天气再次不能证明全球变暖是错误的 80beats：气候委员会承认冰川失误，急于挽回颜面 80beats：新的谋杀之谜游戏：谁杀死了哥本哈根？ 80beats：“气候门”风波持续，“气候学家”菲尔·琼斯辞职 The Intersection：福克斯新闻呈现经典“他说是，她说”的气候科学报道 The Intersection：听起来很熟悉 The Intersection：“气候门”事件如何导致全球变暖故事灾难性地改变
图片：flickr / bsabarnowl
