本周早些时候，Grist 的 David Roberts 在一次巧妙的思想实验中问道，
我们应该称呼关心气候变化和清洁能源的人为什么？
他问错了问题，真是可惜。问题应该是：我们应该称呼关心气候变化或清洁能源的人为什么？稍后会详细解释为什么这样更好。Roberts 进行这项练习的目的是“脱钩”对气候变化和清洁能源倡导的环保主义的联想。其基本逻辑类似于一个古老的辩论，即如何称呼那些关心污染/可持续性问题以及荒野/生物多样性/野生动物的人。那些强烈关心前者的人乐于被称为环保主义者。但关心后者的人中有一部分人称自己为保育主义者。例如，以“美国杜鹃”(Ducks Unlimited) 的会员为例。猎人通常不认为自己是环保主义者，但许多人有着强烈的保育意识。他们已被证明是野生动物种群和生态系统保护的坚定倡导者，这使他们成为传统环保主义者的盟友。Roberts 设想气候变化也存在类似的重叠，但以脱碳为共同目标。问题在于，气候变化倡导已与更广泛的环保主义议程过于紧密地联系在一起，而并非所有关心清洁能源的人都愿意加入。正如 Roberts 指出的
并非所有关心气候变化和清洁能源的人都是环保主义者。
因此，需要一场宣传活动来取一个朗朗上口的标签，以便将这两类人群团结在一个他们都感到自在的旗帜下。周三，Roberts 公布了他的选择：气候鹰派。对于我的非美国读者来说，这里需要了解的是，在美国政治词典中，“鹰派”是一个广泛使用的词。它意味着激进的行动和有力的防御，因此我们有诸如国防鹰派和赤字鹰派之类的子身份。这意味着 Roberts 选择“气候鹰派”这个图腾，限制了其在美国受众中的适用性，这一点他在 Grist 的评论串中事后承认了。Roberts 在决定不选择一个强调他想纳入旗下的清洁能源组成部分的标签时，也刻意包含了另一个限制因素。Roberts 在他的帖子中给出的解释非常耐人寻味（我强调）：
为什么不是“清洁能源鹰派”？首先，两个词比三个词更简洁，更容易写。其次，重要的是将气候变化的威胁置于对话的中心；清洁能源是抵抗这种威胁的一种方式，但还有许多其他方式。
Grist 的一位评论者很快指出了为实现共同目标扩大支持的错失机会
气候。是否真的有那么一大群人关心气候变化并相信人为气候变化的科学，但又不认为自己是环保主义者？我认为这不太可能。另一方面，有许多人支持清洁能源并摆脱化石燃料，但他们不是环保主义者……这些人包括那些对国家能源安全感兴趣的人，那些认为这是对我们经济未来更明智的投资（全球绿色能源技术发展竞赛）的人，那些担心传统化石燃料污染物（包括那些将其视为公共卫生问题的人），那些担心石油泄漏和山顶移除采矿的人，以及那些想打击中东石油生产商的人。也许这不是你的目的——也许你只是想描述那些接受人为气候变化是真实存在的人——但清洁能源人群是一个大得多的潜在联盟，可以帮助你实现避免气候灾难的最终目标。
无论 Roberts 的目的是什么，真正扩大脱碳联盟都不是其中之一。否则，他也不会坚持“将气候变化的威胁置于对话的中心”。
