当尼尔·德格拉斯·泰森开口时，人们都会倾听。在我度假期间，美国最杰出的科学家因抨击转基因食品的恐吓者而成为新闻人物。“实际上，你在商店里购买供人类食用的每一种食品都是转基因食品，”他告诉一位法国记者。这是一个临时、过于简化的回答，涉及一个复杂且敏感的话题，但泰森的立场对所有人来说都很明确：转基因食品没什么好害怕的。此后，他在一则Facebook帖子中详细阐述了他的观点，这篇帖子非常值得一读。（稍后将对此进行更多讨论。）泰森并非有意介入转基因食品的辩论。尽管如此，他的话语具有巨大的影响力。有趣的是，有些人是如何解读这种重要性的。在 Vox 网站上，埃兹拉·克莱因抓住了泰森的言论，认为这是议程设定者自由派和保守派在科学上存在关键差异的又一证据。克莱因承认，民主党自由派的阵营确实反对转基因食品。但他认为，这并没有演变成保守派对气候变化否认主义的自由派对等，因为民主党建制派——特别是其权力掮客——并未采纳其阵营中反对转基因食品的观点。这是事实。在 2008 年的总统选举中，巴拉克·奥巴马对新兴的转基因食品标签运动口头支持，但此后一直避免这场战斗。（而这场战斗正在升温。）在奥巴马任期内，国务院挑战了限制含有转基因成分产品的国际贸易壁垒。去年，奥巴马签署了所谓的“孟山都保护法案”（一个被严重误解的法案），激怒了他阵营中反对转基因食品的成员。前国务卿希拉里·克林顿，一位民主党领袖，已经强烈支持作物生物技术。正如克莱因正确指出的那样，“你不会看到奥巴马总统或民主党国会领导人推动反转基因食品立法。”但这只是一个狭窄的视角来审视转基因食品的政治和政策。考虑一下开发转基因三文鱼的公司 AquaBounty Technologies 的案例。这种转基因鱼类已经陷入监管黑洞近二十年。美国食品药品监督管理局（FDA）的最终决定定于 2012 年公布，但来自环保和消费者团体的反对似乎阻止了这一进展。自称为公共利益团体的非政府组织通常与自由派事业结盟。许多人，尤其是那些自认为是进步民主党人的人，认为这些团体是进步力量，受真理和科学驱动。但正如记者马克·琼斯（Marc Gunther）在他最近在《卫报》上的一篇文章中所述，这些团体在转基因食品问题上不应获得如此信任。他特别提到了 AquaBounty 的案例。
FDA 发现，这种生物技术三文鱼不会对环境造成威胁，并且“与传统大西洋三文鱼食品一样安全”，“没有生物学上的相关差异”。但由于食品安全中心、消费者联盟、食品与水监察组织和地球之友发起的一场强有力的运动，它可能永远无法上市。该运动成功地将转基因三文鱼挡在了大约 60 家超市的货架之外，包括 Kroger、Safeway、Target、Trader Joe’s 和 Whole Foods Market。他们向许多餐馆和零售商发送了这种三文鱼的“营养标签”（pdf），并要求他们不要销售这种鱼。（请注意，这与标签或选择无关；这是关于阻止某种产品上市。）这个模拟标签带有骷髅和交叉骨头标志，选择性地摘录了 FDA 180 页分析中的数据，暗示这种三文鱼不安全、不健康——这与FDA 的发现恰恰相反。该标签以不诚实的方式误导了消费者。
坦白说，消费者和环保组织对转基因食品的大部分批评都是不诚实的。充其量，像绿色和平组织和地球之友这样的组织会选择性地引用科学来强调不确定性（直接模仿气候否认主义的手段），最坏的情况是，它们通过利用孟山都作为“大坏蛋”来制造恐慌和煽动。煽动。简而言之，主流消费者和绿色组织在转基因食品的讨论中制造污染，就像气候怀疑论者污染关于全球变暖的对话一样。反转基因食品活动人士传播的错误信息和煽动性言论也带来了现实世界的后果。马克·莱纳斯（Mark Lynas）去年在康奈尔大学的一次演讲中讨论了这一点。
罗伯特·帕尔伯格（Robert Paarlberg）在他的书《科学饥饿》（Starved for Science）中详细阐述的，最充分证明的例子是，在 2002 年一次严重的饥荒中，赞比亚政府拒绝允许其饥饿的人民食用进口的转基因玉米。数千人死亡，因为赞比亚总统相信西方环保组织的谎言，即世界粮食计划署提供的转基因玉米有毒。我还没有听到任何责任方西方组织为他们在这场人道主义暴行中所扮演的角色道歉。地球之友是那些负责任的组织之一，我注意到，不仅没有道歉，地球之友欧洲仍在通过一项名为“停止作物”（Stop the Crop）的新运动积极推动欧盟的转基因食品否认主义。
事实上，这些组织现在正在幕后推动将安·格洛弗（Ann Glover）——一位英国生物学教授和欧盟的科学顾问——赶下台。格洛弗试图为欧洲的转基因食品政策辩论注入科学严谨性，这是一种不受绿色和平组织、地球之友和其他公开的生物技术反对者欢迎的基于证据的方法。（同样，这与他们接受气候变化的科学形成了鲜明对比。）将反转基因食品运动——这实际上是一种全球化的意识形态——通过以美国为中心的视角来看待是一个错误。是的，我意识到，主要的民主党人拒绝其阵营的反转基因食品偏见。但与气候变化一样，科学上被扭曲的转基因食品讨论是全球性的，在社交媒体上展开，并由（西方非政府组织赞助的）反转基因食品活动人士在亚洲和非洲的农村地区传播。发展中国家（特别是非洲）的转基因食品政策和政治源于这种被污染的讨论。正如克莱因在他的 Vox 文章中所写：
政治学者会告诉你，政党以及驱动它们的意识形态运动，不仅仅由办公室持有者和选举策略家组成。它们由利益集团、知识分子、评论员和其他“验证者”驱动，党派人士和政治家在形成自己的信仰时会参考他们的意见。
尼尔·德格拉斯·泰森显然是充斥着污浊的转基因食品辩论中一股清新的空气。他是那些在转基因食品方面信念不坚定的人的一个重要“验证者”。因此，他是一个潜在的改变游戏规则者。谁或什么可能成为自由派科学“验证者”的另一个例子？克莱因引用了纳撒尼尔·约翰逊（Nathanael Johnson）的近期作品及其结论，即转基因食品不仅安全，而且没什么好害怕的，正如泰森所说。克莱因写道：
Grist 本可以歪曲这个问题，或忽视这个问题，并从由此带来的流量中获利。但他们没有。他们挑战了他们阵营的偏见。
事实上，Grist 本可以继续夸大转基因食品的恐惧并误导其读者，正如它在转基因食品报道中所做的那样，直到它委托约翰逊进行对作物生物技术复杂研究成果的深入研究。所以，Grist 愿意突然关注实际科学，而不是仅仅关注非政府组织中意识形态驱动的倡导者所说的话，这值得称赞。（我仍然想知道是什么促使他们改变了立场。）但我更希望 Grist 在对待那些传播转基因食品神话和错误信息的有影响力的人时，像对待那些宣扬气候变化否认论的人一样鄙视（或至少批判性地看待）。并非 Grist（或 Mother Jones、Alternet、Daily Kos 等）缺乏可以嘲笑或揭穿的材料。他们只需要看看进步思想领袖、食品倡导非政府组织以及直言不讳的消费者权益和环保组织在这个问题上说了什么。在这方面，自 2012 年以来，情况并没有太大变化，当时我在《Slate》上写道：
我发现，恐惧是由著名的环保组织、所谓的食品安全监督机构和有影响力的食品专栏作家煽动的；受人尊敬的学者对可疑的科学进行“洗白”，而传奇记者则信以为真地报道宣传；而常常谴责扭曲气候辩论的诽谤性言论的进步媒体，在转基因食品问题上也提供类似的煽动性宣传。
但嘿，别光听我说。听听这个人怎么说。
更妙的是，读读他的更详尽的观点，并特别注意最后一点。
如果你反对转基因食品是因为出售非多年生种子库的道德问题，那么就专注于这一点。如果你反对转基因食品是因为农业综合企业的垄断行为，那么就专注于这一点。但将整个转基因食品的概念与这些特定问题联系起来，就是对人类为了自身生存而一直在做——并将继续做——的事情的真相视而不见。这就是所有生物在能够做到时都会做的事情，或者如果它们能够做到的话。那些没有这样做的生物，已经灭绝了。
