哈佛校长无意中动员了科学界女性
去年一月，哈佛大学校长劳伦斯·萨默斯在一次学术多样性专家聚会上表示，他希望“进行一些挑衅尝试”。他确实做到了，发表了可能是当年最具争议的演讲。他试图解释为什么女性在科学和工程教职岗位上“明显代表不足”，部分原因是他认为两性之间存在“系统性差异”。他说：“确实如此，在许多许多不同的人类属性上——身高、体重、犯罪倾向、总体智商、数学能力、科学能力……男性和女性群体在标准差和变异性上存在差异。”
萨默斯的言论引发了一场批评风暴。“没有任何证据表明存在基因差异，”威斯康星大学微生物学家乔·汉德尔斯曼说，“在衡量成功的科学职业能力方面也没有差异。”麻省理工学院生物学教授南希·霍普金斯多年来一直研究和撰写关于科学界女性的文章，她说她中途离开了演讲。“我简直无法呼吸，”她告诉一名采访者，“因为这种偏见让我身体不适。”几天之内，这场演讲被媒体广泛报道。“拉里·萨默斯”这个词立即成为“对女性的偏见”的简称。
“我认为当你担任哈佛大学校长时，你就是美国教育的领导者，”霍普金斯告诉美国全国广播公司。“你的学生中有一半是女性。如果校长不认为这些女性有能力达到顶峰，那将令人深感担忧。”
在接下来的几个月里，萨默斯面临学校教职员工的不具约束力的不信任投票，并多次道歉。“我想在过去的几个月里，我为增加人们对这些话题的兴趣尽了一份力。我希望这些话题的兴趣能以一种稍微不同的方式增加，”他在四月份说。“但我相信，随着现在对这些话题的关注，我们有机会在哈佛做一些真正重要的事情。”
具有讽刺意味的是，萨默斯的评论可能产生了积极的影响。纽约市亨特学院性别平等项目联席主任、《为何如此缓慢？女性的进步》一书的作者维吉尼亚·瓦利安说，从长远来看，“萨默斯最终成为了一个‘隐形性别平等倡导者’。” 她说，最积极的后果之一是它对女性的影响。“世界上没有一个女科学家没有听说过萨默斯校长的言论，这激发了这些女性，”瓦利安说。“她们想创造一个不再发生这种事情的世界。”
萨默斯的演讲促成了一些具体的改变。哈佛大学承诺投入5000万美元用于招聘和留住合格女性。国家卫生研究院院长先锋奖——针对有趣、富有创意且可能具有职业风险的科学——今年约有一半授予女性，这肯定不是巧合，因为2004年所有获奖者都是男性。此外，许多关于性别差异的研究也得以发表、启动或重新审视。
例如，8月份《科学》杂志刊登了一项研究，显示多年来，几乎每个科学学科中获得博士学位的女性人数都在不断增加，但在大学教职员工中的比例仍然不足。该研究称，女教授缺乏足够的女性榜样，可能会遇到冷淡的校园环境，经常遇到无意识的偏见（来自男性和女性），而且，当她们是主要育儿者时，可能会面临工作与家庭平衡的困难——所有这些问题都曾在萨默斯随后的演讲中提出。
许多学校一直在努力解决这个问题，但随着萨默斯演讲的影响，哈佛大学有望发挥主导作用。“目前还没有发生任何事情，因为还为时过早，”瓦利安说。“如果哈佛在未来五年内做出真正的改变，它就能对科学界和整个学术界的女性职业生涯产生重大影响。到那时，它的影响力才会显现出来。” —莎拉·韦伯
布什政府的道德指令限制了艾滋病援助
2003年，布什总统承诺提供前所未有的抗艾滋病资金——但有一个条件。他的五年期150亿美元艾滋病紧急救援计划中包含一项条款，要求任何接受美国资金的组织“必须有明确反对卖淫和性贩卖的政策”。这项条款适用于海外组织（并可能适用于在外国开展工作的国内组织），引发了一场关于言论自由的激烈辩论，这场辩论在今年达到高潮。5月，巴西政府拒绝了这项有争议的条款，放弃了4000万美元的美国艾滋病资金。8月，一个非营利组织对政府提起诉讼，称其“强迫”私人组织“发表言论”。
政府官员迅速为这项政策辩护。“美国法律或紧急计划政策中没有任何内容禁止美国政府或我们的任何合作伙伴向高危人群提供服务，包括从事卖淫的女性，”美国全球艾滋病协调员马克·戴布尔说。“根据紧急计划，我们以尊严和同情对待所有受艾滋病毒/艾滋病感染和影响的人。”
批评者认为该条款破坏了遏制高危性工作者中艾滋病流行的努力。“这项承诺危及了这些组织辛勤工作才获得的公信力和信任，”美国艾滋病研究基金会公共政策副主席朱迪思·奥尔巴赫说。她补充说，反卖淫承诺只是政府对公共卫生组织施加的日益增多的条件之一。例如，一项全球禁言令规定，获得美国资金的团体不能提供堕胎咨询或转介服务。“如果你想要政府资源，你就会越来越被要求与党派保持一致，”奥尔巴赫说。“这是一个意识形态议程，实际上是基于宗教议程凌驾于公共卫生和科学之上。” —阿普尔瓦·曼达维利
政府试图压制牛奶恐怖威胁警报
这个场景令人恐惧：一克肉毒杆菌毒素释放到全国牛奶供应中，将导致5万人死亡。这一可能性在国家科学院七月份发表的一篇有争议的论文中被提出。它揭示了乳制品行业对生物恐怖袭击的脆弱性，并呼吁采取早期检测措施。“这不仅仅是牛奶中的肉毒杆菌问题，”斯坦福大学商学院管理科学教授、该报告的合著者劳伦斯·温说，“这是关于将食品行业从他们擅长的食品安全领域，转向他们尚未真正解决的食品安全领域。”
美国官员表示不满。卫生与公众服务部助理部长斯图尔特·西蒙森致函科学院，要求不要发表该论文，称其为“恐怖分子的路线图”。经过辩论，该杂志还是发表了该论文。在随附的社论中，科学院前院长布鲁斯·阿尔伯特说：“我们确信，本文提供的关于如何预测、建模和最大限度地减少肉毒杆菌毒素袭击的指导对于生物防御具有价值。”哈佛大学公共卫生学院院长巴里·布鲁姆说：“所有非机密信息都应该公开。我不是说我们应该把所有该死的事情都告诉恐怖分子，但我们也需要学术和科学自由。” —理查德·摩根
美国在科学竞赛中落败
美国的科学和工程正处于危险的衰退之中——国家需要集中精力扭转这一趋势。这是国家科学院一个由20名成员组成的专家小组在10月份得出的结论。“今天的美国在未来的竞争力和生活水平方面面临着严峻而日益严峻的挑战，”小组主席、洛克希德马丁公司退休董事长诺曼·奥古斯丁说。“此外，我们似乎正走在一条失败的道路上。”
美国中学生在国际数学和科学考试中的表现低于其他38个国家的平均水平。该小组报告称，即使是美国顶尖的数学和物理学生，在20个被测试国家中也几乎垫底。自1990年以来，工程学学士学位数量下降了8%；数学下降了20%。虽然32%的美国学生获得科学和工程学位，但中国的这一数字为59%。
毕业生减少意味着研究减少。《科学观察》(Science Watch)是一份对网络研究工具“基本科学指标”(Essential Science Indicators)的评论，发现美国在全球已发表科学论文中的代表性有所下降，从1990年的38.5%降至2004年的33.3%。与此同时，亚太地区的份额有所增加，并且“很可能在六七年内超过美国”。这种下降可能反映在科学商业领域；美国国家科学院报告称，过去二十年，美国在全球高科技出口中的份额从30%降至17%，其制成品份额从1990年的330亿美元降至2004年的240亿美元。
该怎么办？小组提出了一个100亿到200亿美元的解决方案。其中包括提供奖学金以吸引优秀学生从事数学、科学、工程和技术教学。最杰出的年轻研究人员应获得每人50万美元的新资助。总而言之，小组表示，美国应在七年内每年将基础研究投资增加10%。—布鲁斯·斯图茨
欺骗困扰医学研究
六月份发表的一项研究发现，医学研究中令人担忧的比例不仅不可信，而且简直就是欺骗。HealthPartners研究基金会和明尼苏达大学对国家卫生研究院资助的数千名科学家进行了调查，三分之一的受访者匿名承认犯下了10项严重道德失误中的一项，例如伪造数据或抄袭。
明尼苏达大学高等教育研究员梅丽莎·安德森表示，更常见的行为是轻微的不当行为，例如删除冲突数据或隐瞒结果。安德森认为，这些欺骗行为可能源于科学家认为他们在获得拨款或获得适当认可方面没有受到公平对待。“科学建立在一个高度竞争的体系之上，严重依赖初级人员，”安德森说。“我们建立这个体系的方式可能存在结构性不平等，这增加了初级科学家对组织不公正感的认知。” —扎克·佐里奇
布什与科学：第五轮唇枪舌剑
又是一年，又一轮对布什政府将科学政治化的指责。尽管政府否认，但今年科学界的呼声更高，指控也更尖刻。愤怒主要源于可疑决定——或欺骗——的新闻报道。以下是一些例子：
环境保护署：职业科学家表示，他们受到政治任命者的压力，要求他们忽视或删除与乔治·W·布什总统减缓燃煤电厂汞污染的计划相悖的研究。政府问责局后来证实了科学家的说法。
美国鱼类和野生动物管理局：在一项调查中，“忧思科学家联盟”发现，291名科学家中有128人被告知不要提出需要进一步保护野生动物和植被的发现。
白宫：六月，《纽约时报》报道称，一名曾担任石油行业说客、反对限制温室气体排放的政府官员，编辑了联邦气候变化报告，以尽量减少气体排放与全球变暖之间的联系。该官员已辞职。
政府官员驳斥了大部分批评。“布什总统认为政策应基于最好、最完整的信息制定，并期望他的政府以诚信行事，以实现这一信念，”总统科学顾问约翰·马伯格博士说。“我可以从我的个人经验和直接了解中证明，本届政府正在执行总统坚定支持科学并在决策中应用最高科学标准的政策。” —库尔特·雷潘谢克
宾夕法尼亚州的智能设计测试
宾夕法尼亚州多佛（人口1,914）并非一个常规测试科学理论的小镇。但在九月，这个位于哈里斯堡以南25英里的乡村社区，成为了达尔文主义及其质疑者之间长期战争的一个关键战场。就像80年前著名的斯科普斯“猴子审判”一样，基茨米勒等人诉多佛地区学区案围绕着公立学校科学课中进化论的教学问题展开。然而，有一个新的转折：在多佛，反达尔文主义者否认他们的动机是宗教。相反，他们拥护他们称之为进化的替代理论——一个名为智能设计的假说。
乍一看，智能设计似乎与自1859年查尔斯·达尔文出版《物种起源》以来进化论的反对者所提出的论点相同：只有神圣的智能才能创造出地球上如此复杂的生命。尽管几乎所有科学家都接受达尔文的随机突变和自然选择理论（该理论得到了化石记录和地质学、遗传学和天文学等不同领域大量证据的支持），但民意调查显示，约有45%的美国人仍然相信圣经中关于生命起源的说法。在20世纪60年代，一些人开始称他们的学说为创造论科学，并要求其概念——例如，大峡谷是由诺亚洪水雕刻而成的——在学校课程中获得同等的时间。在1987年美国最高法院以宪法禁止建立国教条款为由否决了这一想法之后，创造论思想家提出了一个更微妙的策略：在不提及上帝的情况下否定达尔文主义。
智能设计从不指明设计者；大概学生们会自行领悟。
作为一个科学理论，智能设计缺乏某些基本要素。“科学的一个要求是它能做出具体的预测，这些预测可以在实验室中进行测试，”地质学家罗伯特·黑森（《创世记：生命起源的科学探索》的作者）指出。“另一个要求是它不依赖超自然或奇迹过程。”然而，这种隐秘的创造论版本比其前身复杂得多，这主要归功于总部位于西雅图的发现研究所，这个智库的目标是，根据一份募捐宣传，用“与基督教和有神论信仰相符的科学”取代“唯物主义世界观的压倒性主导地位”。
自1996年以来，该研究所的科学与文化中心已向约50名研究人员提供了360万美元的资助。他们中的许多人同意，达尔文主义的手段可能导致了轻微的进化变化。但他们认为，生物的某些特征——例如眼睛或细菌鞭毛——是不可简化的复杂系统，无法通过试错法逐渐发展而来。正如其中一位受资助者，数学家兼神学家威廉·德姆布斯基在他的著作《设计革命》中所写：“有些自然系统无法用无导向的自然力充分解释，并且表现出在任何其他情况下我们都会将其归因于智能的特征。”他计算，这些系统偶然发生的概率小于10的负150次方。
法庭对抗的舞台于2004年10月搭建，当时多佛学区委员会以6票对3票通过，要求九年级生物学学生听取一份简短的免责声明，声称“达尔文的理论是一个理论……不是事实”，并且“智能设计是一种不同于达尔文观点的生命起源解释”。该声明推荐了一本关于智能设计的教科书《熊猫与人类》，可在学校图书馆查阅。多佛高中科学教师拒绝执行该命令，11名家长提起诉讼，指控委员会试图向他们的孩子强加宗教。8月，布什总统支持委员会，称“双方都应该得到适当的教育”，以便学生能够“理解这场辩论的内容”。
奇怪的是，“发现研究所”似乎采取了双方立场。它批评了学校董事会的行动，其两名专家证人也撤回了证词。但它确实提供了一名第三名证人，并提交了一份支持简报。“我们反对任何要求学生学习智能设计的努力，”高级研究员约翰·G·韦斯特告诉《纽约时报》。相反，该研究所提倡“教授争议”——一种在法律上更安全的方法，即学校在不认可智能设计的情况下，将达尔文主义呈现为有争议的。
这场争斗不太可能在多佛结束：全国各地，学区正卷入80多场关于进化论的斗争。2005年1月，一名联邦法官命令乔治亚州科布县官员从教科书中移除质疑达尔文主义的贴纸；5月，堪萨斯州教育委员会开始审议是否将“争议”纳入州科学课程。这个问题超出了达尔文。“如果智能设计通过政治手段被引入课堂，那将是科学领域一切事物完全政治化的第一步，”布朗大学生物学家肯尼斯·R·米勒（《寻找达尔文的上帝》一书的作者，曾为多佛原告作证）说。“没有什么比这更糟糕的了。” —肯尼斯·M·米勒
