美国碳排放交易法案的破产以及全球气候谈判的无关紧要，意味着存在一个需要填补的叙事真空。那就是**我们接下来该怎么办**的叙事。毋庸置疑，谁将塑造这一叙事将会引发一场博客界的血战。这场争斗将主要发生在自由派和关注气候的博主之间。上周，一些评论员就没花多少时间就驳斥了一份两党白皮书中提出的范式转变。本周，《华盛顿邮报》的戴娜·米尔班克建议将地球工程作为应对气候变化的“备选方案”进行考虑。在气候进展阵营的任何人过于激动之前，他们应该继续阅读米尔班克所说的话。
广告
这并不意味着放弃碳减排，这仍然是防止人为气候变化的唯一可靠途径。但是，由于国会未能达成共识，导致国际协议的进展缓慢，浪费的时间可以用来制定一个备用计划。
理由是什么？
这将防止其他国家在地球工程技术方面取得领先地位（同时或许能为我们漫无目的的太空计划提供一些关注点），同时也能让一些反对碳排放交易的人陷入困境。那些声称关心全球变暖，但又反对对碳定价的人，将无法为反对地球工程找到理由。
根据米尔班克所说：
一个跨意识形态的联盟已经出现。在保守派的美国企业研究所，塞缪尔·瑟恩斯特罗姆今年写道：“忽视地球工程可能是危险和不负责任的。”在自由派的美国进步中心，安德鲁·莱特告诉我，因为“研究已经在世界某些地区开始，我们不加以研究就是愚蠢的。”
我怀疑安德鲁·莱特会反对他的引言被与似乎支持地球工程的论点混淆。我也怀疑这家伙会反对米尔班克整篇专栏文章。也许我错了。也许接下来的几周和几个月会成为一个充满智慧的时期，各种关于气候政策和政治的新方向的想法都将得到一些关注。时间会证明一切。
