我认为，美国人在餐桌旁、理发店、酒吧以及大家常说的茶水间里，已经进行了《纽约时报》杂志周日报纸上这场引人入胜的圆桌对话第一部分所进行的对话。 （这期杂志还包含比尔·凯勒的反思性文章，我在这篇帖子中也讨论过。）这场对话关于战争的理由——特别是 2003 年入侵伊拉克——以及战争是否是应对已知威胁的合理反应，或者同样是出于道德、人道主义原因（推翻残暴的独裁者）。话虽如此，我不确定人们在多大程度上真正理解了布什政府将 9/11 事件与入侵伊拉克的实际声明理由混为一谈。这就引出了《纽约时报》对话的第二部分，我将对此进行大量引用。它涉及到为应对 9/11 事件而建立的国家安全体系。美国人对此是否完全了解？他们在乎吗？我不知道，但到目前为止，似乎还没有多少公开的反思。以下是一些摘录，说明了进行反思的重要性。迈克尔·伊格纳蒂夫：对我来说，9/11 事件最明显的后果是建立了一个新的国家安全国家，可以与冷战初期建立的相媲美。这是一个在民主监督之下的群岛，它对自由民主国家造成了真正的损害：引渡、酷刑、未经审判的拘留、关塔那摩、军事法庭。它的理由是它阻止了对本土的袭击。但这是一种奇怪的理由：没有发生灾难被用来证明永久紧急状态是正当的，并将无限期地延长到未来。那么第一个问题可能是，随着本·拉登的死亡，这个体系有可能被拆除到什么程度？如果我们要避免长期实行永久紧急状态，需要加强哪些监督？ 伊恩·布鲁玛：……我认为美国人之所以允许这种情况发生，部分原因是他们至少一开始就接受了迪克·切尼的偏执世界观，认为我们正处于一场与恐怖主义的生死存亡之战中，伊斯兰法西斯主义，或者无论你怎么称呼它，都是对我们生存的致命威胁。这就是为什么清楚和诚实地说明我们发动战争的原因如此重要。我反对伊拉克战争不是因为我道德上反对推翻暴君。但政府含糊其辞，不清楚其理由，而且常常撒谎。这损害了我们的民主。我担心利比亚也存在同样的问题。人道主义干预已成为推翻政权的革命战争的遮羞布。 保罗·伯曼：让我暂时回到迈克尔的原始观点（关于新的国家安全国家）。我认为存在一个巨大的监督问题。它源于系统性的欺骗，这种欺骗始于布什时期关于伊拉克战争的政策，但我担心它并没有结束。所以我们发现自己在利比亚、也门、巴基斯坦、索马里——以各种方式作战——而公众对此的认识或讨论却少之又少。这是一个巨大的问题：政治上的和道德上的。 伊恩·布鲁玛：但知识分子，包括，如果我没说错的话，迈克尔和你（伯曼），难道不是政府欺骗的同谋吗？当时你们都认为自己不同意布什的大部分政策，但你们支持伊拉克战争，无论布什的理由是什么。这忽视了政府为战争提出的理由。如果我们仅仅因为可能喜欢战争的一些结果就接受战争，我们最终就会鼓励，或者至少纵容欺骗。*** 正如我上面所暗示的，我认为我们还没有完全解决欺骗问题。这篇博客的长期读者都知道，我不赞成“目的证明手段合理”的说法。例如，当气候辩论的战士们采用欺骗性策略来推进他们的观点时，我就会反对。正如布鲁玛所说，“仅仅因为我们可能喜欢战争的一些结果，我们就最终鼓励，或者至少纵容欺骗。” 但回到这篇文章的主题。这是来自 Danger Room 的斯宾塞·阿克曼的精彩评论，非常贴切。
当巴拉克·奥巴马竞选总统时，他的国家安全团队在一系列广泛的采访中告诉我，他的总统任期将重点关注应对他们称之为“恐惧政治”——导致了 9/11 事件后适得其反的举措，例如入侵伊拉克，使得国家安全问题令人恐慌。但自从上任以来，奥巴马更多地顺应了恐惧政治，而不是去对抗它。他允许对美国穆斯林进行广泛监控。他不愿意与国会就关闭关塔那摩湾进行斗争。他放弃了就 9/11 阴谋者进行刑事审判的计划。奥巴马下令击毙本·拉登的突袭行动，这值得称赞。但总统们从不会轻易放弃权力。只有当公民们让政客们认识到恐怖主义威胁并没有那么严重变得可以接受时，国家才能在 10 年后真正获得它真正需要的东西：和解。
这只有在我们诚实地讨论恐惧政治时才能实现。更新：我刚刚了解到这篇相关的、优秀的帖子。以下是摘录
我们亏欠我们的退伍军人，也亏欠我们自己，不要继续盲目地走 9/11 事件的轨迹，而是要停下来反思过去十年来的变化哪些是好的，哪些需要重新评估。或者废除。作为美国人，我们要重新确立自己，成为自己命运的主人，而不是盲目地对事件做出反应，同时又粗心大意地将越来越多的生活和生计控制权拱手让给他人的任性和对完美安全的戏剧化追求。
