就像关于气候变化和其他重要社会问题的辩论一样，这些问题都被卷入了我们的文化战争的漩涡，关于枪支和暴力的论述一直具有令人沮丧的、一成不变的特点。这是奥巴马总统两年前的讲话：
你看，当这样的悲剧发生时，我们天性中就渴望得到解释——试图在混乱中建立秩序，并理解那些看似毫无意义的事情。我们已经看到一场全国性的对话开始，不仅讨论这些杀戮背后的动机，还讨论从枪支安全法的优点到我们心理健康系统的充分性等一切问题。而这个过程中的许多部分，即辩论将来可能采取哪些措施来防止此类悲剧的发生，是我们行使自治的重要组成部分。
这便是他在图森枪击案后所说的，那场枪击案夺走了六条生命，并重伤了美国众议员加布里埃尔·吉福兹。昨晚，在纽敦纪念仪式上，奥巴马先生发表了感人的演讲，他在演讲中指出：
自我就任总统以来，这是我们第四次聚集在一起，安慰一个被大规模枪击事件撕裂的悲痛的社区。
他还说了这些：
我们能否诚实地说，我们正在尽我们最大的努力来保护我们的孩子——所有孩子——免受伤害？我们能否作为一个国家声称，我们都在一起，让他们知道他们是被爱的，并教导他们去爱别人？我们能否说，我们正在真正尽我们最大的努力，让这个国家的所有孩子都有机会过上幸福而有目的的生活？这几天我一直在思考这个问题，如果我们对自己诚实，答案是否定的。我们做得不够。而且我们必须改变。
问题是，什么需要改变？毕竟，正如《华盛顿邮报》的乔尔·阿肯巴赫在谈到纽敦屠杀时所观察到的：
这是一个枪支问题，一个心理健康问题，以及一个暴力文化问题，所有这些都交织在一起。
阿肯巴赫继续说道，“没有人认为有一个神奇的方法可以阻止这种屠杀。”他也像我们许多人现在一样好奇地想知道：
过去二十年来，对更严格的枪支管制支持率有所下降，但我不得不认为，这场悲剧将促使许多人认真思考如何尽可能减少大规模枪击事件的致命性。
目前正在进行的最新一次全国性对话，大概（希望）会围绕某个行动路线图而达成共识。在棘手的公共政策问题上，我常常发现自己会求助于耶鲁大学的丹·卡汉及其文化认知理论。果然，丹也对枪支问题的文化方面提出了一些重要看法。周六，在他的博客上，他认为，关于枪支暴力的数据在这个对话中帮助不大，而且“离题万里”。相反，他说，我们作为一个社会，必须解决我们对枪支问题各种立场中根深蒂固的心理基础和文化价值观。例如，卡汉写道：
当人们*想要*拥有诸如“格洛克”、“西格·绍尔手枪”和“Bushmaster .223口径突击步枪”等军事风格的武器时，这说明了人们看重什么？
这些是康涅狄格州枪击案的凶手从他母亲（一位狂热的枪支爱好者）那里获得的武器。就我个人而言，我无法理解这样的爱好，但我愿意承认，收藏高威力武器已经成为美国许多人的热门爱好。这种相对较新的枪支爱好的表达方式，现在是否应该被剥夺、污名化，或者至少在某种程度上受到限制，以减少未来大规模枪击事件的可能性？这似乎是我们现在可能要认真讨论的一个问题。在他今天后续的帖子中，丹告诫那些从事实确定性立场进行辩论的人：
认识到数据不确定时，否则*没有人*能够识别什么算是合理的证据。如果你正在对理性货币进行贬值，那就停止吧。特别是，不要再坚持认为所有不同意你的人都是“白痴”或“骗子”。
在当今我们两极分化的世界里，这很难做到，但如果目标是进行一场（终于）能取得建设性成果的国家对话，这似乎是一个值得牢记的好建议。更新：在另一个高度相关的方面，David Ropeik 的这篇新帖子是必读的。这是开头：
在对被谋杀儿童的恐怖的激情反应中，关于枪支和枪支管制的必要性，已经写了很多，说了很多。其中大部分都偏离了主题，侧重于枪支作为武器的危险性，而忽略了它们作为象征的意义。除非我们审视枪支代表着什么，以及为什么这么多人想要它们，否则关于枪支管制的辩论将继续激烈进行，进展甚微，在又一次可怕的枪支犯罪发生后短暂地爆发，然后平息下来，公众舆论变化不大，让我们距离我们都渴望的更安全的世界依然遥远。
