新冠疫苗是否应强制接种？ | Discover Magazine

在科学家们争分夺秒研制安全有效的 COVID-19 疫苗之际，许多专家正在思考如何接种此类疫苗——以及是否应该强制接种。

美国并不陌生强制接种疫苗计划，而且有大量证据表明它们可以奏效，但约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院疫苗安全研究所所长 Daniel Salmon 担心，2020 年公众对公共卫生措施的态度变化如此之快，以至于 COVID-19 的这种做法可能会适得其反。“我真的很担心，”他说。“很多人不想戴口罩，也不愿承认病毒是真实的。”

同样受到挑战的是对疫苗的接受度，无论是否强制接种。根据皮尤研究中心（Pew Research Center）的民意调查数据，表示可能会或肯定会接种 COVID-19 疫苗的美国人比例已从 5 月份的 71% 下降到 9 月份的 51%。这种下降趋势在共和党选民中更为明显——其中大多数人现在表示会拒绝接种此类疫苗——但数据显示民主党选民也出现了类似的趋势。

“看看现在的强烈反对声，你可以想象一下（强制）接种疫苗会是什么样子，”科罗拉多大学传染病专家 Sean O’Leary 说。

然而，自 20 世纪初以来，美国就存在强制接种疫苗的计划，当时所有儿童首次被要求上小学。各州开始立法规定，接受公共教育的条件是接种各种疾病的疫苗。这些规定在 20 世纪 70 年代和 80 年代得到了扩展，研究表明，这些法律与疫苗可预防疾病的发病率较低明显相关。

证据和豁免

强制规定的严格程度稍显模糊。2016 年，加利福尼亚州成为近 30 年来第一个禁止非医学豁免其强制接种疫苗计划的州。一项研究表明，虽然进入小学的已接种疫苗的儿童比例有所上升，但证据也表明，一些家长试图规避该系统。

“医学豁免有所增加，而且大多数都是假的，”O’Leary 说。“还有更多的加州家长选择在家上学。”此后，加州推出了进一步的立法，对医学豁免进行更多监督，但现在判断其后果还为时过早。

关于强制接种疫苗有效性的绝大多数证据都来自儿童。然而，COVID-19 疫苗接种需要关注成人。为了有效，任何此类计划都需要不同的激励措施来确保依从性。

胡萝卜 vs. 大棒

“强制接种疫苗并非强制注射，”专攻强制接种疫苗政策的西澳大利亚大学政治学家 Katie Attwell 说。Attwell 指出，更重要的是要建立一系列经济和社会激励措施，使依从成为默认选项。

最明显的激励措施之一将涉及公司将就业与疫苗接种挂钩：不接种，不工作。尽管这听起来可能很严厉，但美国许多医院已经对员工实行强制流感疫苗接种政策，首先是西雅图的弗吉尼亚梅森医疗中心（Virginia Mason Medical Center），该中心于 2005 年实施了首个此类政策。一项研究发现，该政策一直保持着 98% 的接种率。这一数字与那些仅鼓励而非强制接种流感疫苗的其他国家/地区的医院形成了鲜明对比——根据另一项研究，医护人员的流感疫苗接种率平均不到 40%。

如果将疫苗接种与就业挂钩是针对成人的方式之一，那么从不依从者那里撤回公共援助是另一种方式。这在澳大利亚已经通过备受争议的“不打针，不领钱”（no jab, no pay）计划进行了尝试，该计划规定，如果父母不给孩子接种疫苗，他们的儿童福利金就会减少。据报道，有数十万儿童因此接种了疫苗，但一些研究表明，反疫苗的父母愿意承受经济损失。

Salmon 表示，如果要在美国考虑这样的计划，将会存在严重的伦理问题。“如果你想扣留福利金，那也许会奏效，”他说。“但它将不成比例地影响穷人，这并不公平。”为接种疫苗的个人提供税收抵免是一种惩罚性较小的计划，但 Salmon 对其有效性表示怀疑。“税收抵免会提供激励，但我认为这不太可能说服那些真的不想这样做的人，”Salmon 说。