在气候变化成为焦点之前，最具争议的环境辩论是关于世界有多少物种以及它们灭绝的速度有多快。一项发表在《科学》杂志上的新评论文章将我们带回了这个话题。这项研究在媒体上是如何被过滤和解读的，这一点很有意思。但在那之前，还是让这篇文章自己来说话吧。摘自摘要
有些人绝望地认为，在大多数物种被发现之前它们就灭绝了。然而，这种担忧源于对物种可能存在的数量的估计过高，认为描述物种的专业知识正在减少，以及对灭绝速率的惊人估计。
罗伯特·梅，世界上最杰出的生态学家之一，是该论文的作者。几十年来，他一直处于物种辩论的中心。在这最新的尝试中，正如《保护》杂志总结的那样，
研究人员估计地球上有 200 万到 800 万个物种，其中 150 万已被描述。其他研究曾提出物种数量为 3000 万到 1 亿，但作者写道，这些估计“似乎非常不可能”。
新论文的标题很有趣：“我们能在物种灭绝前命名它们吗？”作者说答案是肯定的，“但我们可能得赶快，”其中一位作者在《对话》杂志上警告说。如果《科学》论文的标题与其主旨似乎有些不协调，那可能是因为该主题的高政治风险以及 2011 年《自然》杂志一篇题为“物种-面积关系总是高估栖息地丧失造成的灭绝率”的论文引起的争议。许多生态学家强烈反对该标题及其研究结果。当时，《绿色日报》的保罗·沃森撰文，精彩地捕捉了《自然》研究（该研究挑战了用于估计物种损失和灭绝速率的常用方法）的本质以及围绕它的长期争论。沃森还报道了生态学界某些人士对《自然》研究的强烈反应。这种强烈反应部分原因在于它会被如何看待
[田纳西大学生态学家丹尼尔]西姆伯洛夫，他认为《自然》研究并非重要进展，他警告说，该论文可能会被那些出于政治目的想尽量减少栖息地丧失所造成的损害的人滥用。“这听起来像是反对保护大片区域的有力论据，”他说，“而且在实际操作中，它不应该是。”
几个月后，也就是 2011 年，《PLOS 生物学》杂志上发表了另一篇论文，也引发了一场类似的（但不太激烈的）争论。纽约时报的卡尔·齐默在《纽约时报》上很好地概括了这项研究及其反对意见。那么，我们该如何看待《科学》杂志上最新的判决呢？在浏览了媒体报道（和新闻稿）后，似乎有三个重点被强调，而《纽约时报》对此进行了有益的提炼：1）关于灭绝损失的悲观景象是不合理的；2）仍然有时间为地球的动植物编目；3）不缺乏分类学家（他们也曾被认为正在灭绝）来帮助完成这项任务。有趣的是，主流媒体中很少有报道抓住《科学》论文作者提供的、并且在这篇《科学日报》报道中展示的“主要诱饵”。
根据格里菲斯大学研究员奈杰尔·斯托克教授的说法，许多动物在科学家甚至来不及识别它们之前就灭绝的担忧被大大夸大了。斯托克教授参与了一项国际研究，该研究的发现已详细刊登在《科学》杂志上发表的《我们能否在地球物种灭绝前命名它们？》一文中。格里菲斯环境学院副院长斯托克教授说，许多误解加剧了这些恐惧，而且没有证据表明灭绝率像一些人担心的那么高。“令人惊讶的是，据我们所知，很少有物种灭绝。当然，有些物种会在未被记录的情况下消失，但我们认为数量不多，”斯托克教授说。
罗纳德·贝利，可能并不奇怪，他认为这一角度最引人注目。在自由主义的《Reason》杂志上，他表示，这重申了他 2004 年告诉国会的关于生态夸大的说法。斯蒂芬·海沃德也是如此，他在保守派的《PowerLine》杂志上得意地
宣称，我们这个时代的另一个伟大的环境恐慌（在气候变暖之后）——物种灭绝——被大大地夸大了。
在我看来，那些报道了《科学》论文的少数主流媒体（如BBC 和《科学美国人》）低估了其主要发现——事实上，它们似乎在回避它——而贝利和海沃德则夸大了它——带着一种狂喜。这种不同的解读表明（反转一个]众所周知的说法）是“身在何处”的观点。
