有时，一些读者指责我对气候怀疑论的描述过于宽泛。他们坚称，怀疑论有各种亚种。因此，我不应该把所有的气候怀疑论者都描绘成狂热的阴谋论者。我的反驳是，我的描述是基于那些声音最大、最顽固的气候怀疑论者，他们已经使自己成为其运动的代表性声音。为了承认他们的不同面貌，气候分析师大卫·维克多（David Victor）在最近的一次演讲中确定了三种类型的“否认主义”：受薪的托儿、真正的怀疑论者和业余爱好者，后者占大多数。安迪·雷夫金（Andy Revkin）在他的《纽约时报》Dot Earth博客上摘录了这次演讲的重点，其中包括这段可能不太符合气候问题领域传教士阵营的观点
在否认主义者的压力下，我们科学界花了太多的时间讨论共识。这种方法使我们走上了一条从根本上来说不科学的道路，甚至可能使我们更容易受到攻击，包括来自我们自己的攻击。气候科学中最有趣的进展涉及那些没有共识但对人类有严重后果的领域，例如发生极端灾难性影响的可能性。我们应该少谈共识，多谈犯错的后果——关于低概率（或低共识）但高后果的结果。
顺便说一句，我想知道这对转基因辩论是否有借鉴意义，因为生物技术传播者正越来越多地强调安全问题上的科学共识。这是否也是一个失误？但回到维克多关于如何处理气候怀疑论的演讲。这里有一个重要的观察结果
许多学者试图确定否认主义者的喋喋不休和像“气候门”电子邮件丑闻这样的事件的影响，有些人似乎发现了一些联系。但在我看来，正在发生的事情与否认主义无关。相反，我们看到的是心理学家所说的“动机性推理”——人们听到他们厌恶的事情，然后找到理由来证明他们的异议是合理的。相信科学是“不确定的”就是其中一个原因。我知道将否认主义归因于强大的商业势力很方便——那些在幕后操纵的邪恶的奥兹巫师——但如果你意识到大部分否认主义是一种爱好，那么否认主义将会长期存在就变得更加清楚了。事实上，随着这个话题重要性的增加，否认主义也会增加。
换句话说，我们必须学会与否认主义共存，更重要的是，努力不要助长它。更新：我想起来，雷夫金此前曾讨论过成为另一种（正在康复的）“否认主义者”。
