格雷戈尔·孟德尔是科学界最重要的 G-人物之一。他的遗传学发现被全球各地的教室传授，其重要性和历史先例无与伦比。孟德尔通过严谨的豌豆植物实验和育种，证明了决定我们生活的显性基因和隐性基因的确切功能。
显性和隐性是指遗传等位基因（单个基因的不同副本）之间如何相互作用。例如，显性等位基因只需要在你遗传组成中出现一次，就可以在你的一些性状（如眼睛颜色）中表现出来。而隐性等位基因则需要成对遗传才能表达。这些都通过 庞特图（Punnett square diagram） 得到最佳的展示和最常见的认识。
然而，长久以来，学术界一直存在一个争论，即孟德尔最初的实验是否在某种程度上是欺诈或带有偏见的。他的整体结论在科学界得到了广泛认可，但他的初步数据本身可能并不完全准确。过去几年的新研究重新引发了这一话题，而这个问题在过去一个世纪里已经被多本书籍所探讨。
利兹大学的科学历史学家 Gregory Radick 说：“孟德尔的数据出奇地接近他的理论预测。但认为孟德尔凭空捏造这些数据是荒谬的。” 更可能的解释是一些无意识的偏见在他判断结果时起到了作用。
争议的种子
孟德尔伪造数据的说法可以追溯到 1900 年，当时生物学家 W. F. R. Weldon 带着怀疑首次阅读了孟德尔的开创性论文。Weldon 与著名数学家 Karl Pearson 合作，证明了孟德尔以他获得结果的方式获得结果的可能性极低。
直到 1936 年遗传学家 Ronald Fisher 出现，关于孟德尔工作存在欺诈的指控才更广泛地传播开来。Fisher 认为孟德尔的工作可能以某种方式被操纵了，但他提出，与其说是孟德尔本人是罪魁祸首，不如说是某个不知名的助手为了取悦孟德尔而伪造了结果。然而，Fisher 缺乏任何证据来支持他关于助手篡改结果的说法。
Radick 说：“值得 Fisher 承认的是，他公开表示没有独立证据，据我所知，此后也没有出现过。”
此后，这场争论持续了几十年，一些学者声称已证明孟德尔是清白的，而另一些人则声称已证明孟德尔是科学骗子。一本题为《结束孟德尔-费舍尔争议》的 2008 年出版的书籍，甚至旨在彻底解决整个辩论。然而，这本书并没有结束讨论，因为自那以后发表的许多论文都为这个问题提供了新的见解和视角。
争议的数据
这个讨论通常不是关于孟德尔工作背后的基本思想是否正确。Fisher 本人支持孟德尔假设的合法性，而 Weldon 则认为他的问题更多是学术性质的。相反，这场争议质疑的是孟德尔原始数据以及他对数据的解释是否存在偏见。
2016 年发表的一篇题为“孟德尔的数据可靠吗？一位豌豆遗传学家的观点”的论文，以一位豌豆遗传学家的视角重新审视了孟德尔的数据。该研究应用了现代的发现和知识来研究孟德尔的工作。
Weeden 说：“我不认为孟德尔‘伪造’了他的数据。\[然而]，有一些证据表明，无意识的偏见，或者一个过于热心的助手的热情，确实影响了孟德尔报告的分离值。”
这项研究既是对文献的历史概述，也是为解答过去几十年科学家提出的更紧迫问题提供答案的一种方式。Weeden 深入研究了这些层面，并考虑到我们对孟德尔的了解，他没有理由相信孟德尔故意伪造了他的结果，也没有理由相信助手篡改了任何东西。相反，他可能无意识地、无意地在他的数据解释和呈现方式上表现出了偏见。
这项新研究还表明，孟德尔可能为了让数据更易于接受而对其进行了简化。他可能自己或与助手一起这样做，以使他的模型更容易被公众和同行理解。Weeden 还提到了 20 世纪初之前科学研究的不同背景和参数。
Weeden 说：“我不确定我们是否能责怪他忽略了今天撰写论文可能需要包含的某些数据集或实验上的复杂性。”
作为额外的背景，孟德尔时代的科学界对遗传学领域发生的任何新革命都持高度怀疑态度。孟德尔将他的数据呈现给一个不愿倾听他研究结果的听众，因此——为了使他的数据更具说服力——他省略了一些关键细节，并任意对数据进行分类以支持模型，Weeden 如此说道。
Weeden 说：“孟德尔不仅发展了他的颗粒遗传模型，而且以一种他那个时代的同行难以想象的方式对其进行了严格的测试。所以，当你看到他开始向各种博学的科学界人士解释他的想法，却只得到茫然、不理解的眼神时，你可能会同情\[孟德尔]。”
最终，我们可能永远无法确切知道导致孟德尔结果变异的原因。这场争论已经持续了几十年，而且不太可能很快结束。正如 Weeden 所讨论的，我们只能希望科学能够自我纠正，并希望证据能为美好的未来铺平道路。
