真正的问题是，缺乏科学严谨性的研究属于哪一边。图片来源：silent47 最近，Kara Moses 询问了《卫报》的读者：“在对某个问题感到担忧之前，我们是否应该等待结论性的科学研究？” 她个人的答案是否定的；她认为，特殊利益集团应该进行并公布他们自己的发现。“我认为他们应该有一个发言权，”她总结道，“而不应仅仅因为缺乏专业科学家要求的科学严谨性而被驳回。” Treehugger 作者 Chris Tackett 迅速表示支持。“这里的重点是，科学证明在科学中很重要，但它不一定应该决定我们的行动，”他写道。“我们可以在没有大量科学数据来支持我们的担忧的情况下，凭直觉就知道某些事情是不明智的、危险的，或者违背我们的价值观。” 虽然 Kara 的文章只谈论了草甘膦（一种以其品牌名 RoundUp 而闻名的农药）的使用，但 Chris 以此攻击了该农药的使用以及孟山都的转基因作物。我理解他们的出发点，但读到这些话时，我的脖子后面的毛都竖起来了。我认为他们都踏入了非常危险的境地（或者，在 Chris 后来的评论中，是在快乐地翩翩起舞）。麻烦在于，注意到潜在危险并敲响警钟让科学家进行调查是一回事——而在证据反对的情况下，公开宣传未经证实的恐惧则是另一回事。前者很重要，正如 Kara 所建议的，应该发生。我完全不反对非科学家提出诚实的担忧，如果他们的目标是让担忧得到考虑——只要他们实际上愿意听取证据所说的话。而后者，则是否认主义。你看，一旦科学家已经表明了他们的看法，你就必须愿意听他们的话。当第一次有人提出疫苗可能导致自闭症时，这是一个可以提出的合理问题。孩子们似乎在接种疫苗的同时也出现了自闭症——你能想象如果疫苗是罪魁祸首吗？那将是爆炸性新闻！我们将不得不彻底改革疫苗行业，从头开始，弄清楚如何在不毁掉我们孩子的大脑的情况下，保留这些挽救生命的注射。我们儿童公共卫生项目的核心基础之一将永远动摇。因此，正如他们应该做的那样，独立科学家们调查了这些担忧。他们反复检查了安全测试。他们运行并重新运行了结果，但他们始终得到相同的答案：无论什么导致自闭症，它不是疫苗。全世界的医生、护士、科学家、父母和孩子们都如释重负地叹了口气。但有些人没有听从数据。他们指责不公，声称所有与他们意见相左的科学家都屈服于大型制药公司的控制，并欺骗公众。他们公布了不科学的、个人的研究结果，试图证明他们是正确的，而其他人都是错的。尽管科学家们已经达成共识，认为疫苗与自闭症没有任何关系，但这些反疫苗者仍然不愿放弃他们的信念。当我们面对气候变化时，我们看到了同样的拒绝倾听。研究表明了相同的结果，或者科学家达成了共识，这都无关紧紧要。他们根本不想质疑自己的偏见。他们不想被告知。他们像孩子一样捂住耳朵，大喊“我听不见！”——不幸的是，这种态度在反转基因作物阵营中也很普遍。运动团体不倾听证据，反而进行不严谨、不科学、完全带有偏见的研究，固执己见，坚持自己的立场。只需看看最近反转基因的大鼠和猪研究，这些研究已被与转基因产业毫无利益关系的科学家们彻底驳斥。进行并发表这些“试验”的团体并不是在询问转基因食品是否不安全；他们寻求并执行了旨在证明其信念的欺骗性研究，然后否认任何利益冲突。我不能同意 Kara 的观点，即这类研究应该享有平等的发言权。它们不应该。我不确定 Kara 对转基因问题的立场，但 Chris 对争论一方的明显偏见在他的评论中显而易见。“我不需要科学家告诉我转基因作物不是一个好主意，”他说。他的陈述中存在惊人的认知失调。尽管 Chris 提到了气候变化，但他忽略了自己的观点。例如，他指责否认者说，“一旦完成了足够多的同行评审科学研究，仍然持被推翻的信念将不再受尊重，就像全球变暖否认者一样，”然后他自己说“我讨厌转基因作物，无论科学界是否同意它们不好。同样，我认为我们不应该使用 Roundup，无论科学界是否同意它很危险。” [重点是我的]。这就是问题所在。
转基因作物已经过严格的安全测试——并且通过了。图片来源：改编自 Andrey Khrobostov 简单的事实是，我们对转基因技术的恐惧完全基于情感。没有科学依据支持它。就转基因生物而言，反对派不是在“提出担忧”——他们是在否认科学共识。有大量的科学研究支持转基因食品的安全记录。正如 Skeptico 博客所指出的，有超过 600 项研究（其中超过 125 项是独立资助的）支持转基因作物的安全记录。几十年来，科学家们一直在研究转基因生物及其潜在影响。当每一个主要的科学机构都发表相同的观点时，我不知道如何才能更清楚地说明：有一个科学共识表明转基因食品是安全的。继续假装关于基因改造安全性的科学观点是混杂或不明确的，这并非提出正当的担忧。这甚至不是不了解情况；这是否认主义。这与反疫苗者和气候变化否认者的说法如出一辙：那就是，纯粹的、绝对的、100%的、错误的。至于像草甘膦这样的农药的使用……这是一个复杂得多、困难得多的问题。它不像“这种农药有毒吗？”那么简单，因为答案无疑是肯定的。这正是它之所以成为农药的原因！如果它没有毒性，就不会杀死任何东西。一个更好的问题是，这种农药有多毒？它的毒性是否比另一种农药更毒？它在使用的剂量下对我们希望保留的其他物种，包括我们，有毒吗？如果不使用它，对产量和满足一个地区粮食和营养需求会产生什么后果？有哪些替代方案？关于 Roundup，这类研究已经进行了，并且将继续进行。到目前为止，草甘膦已经通过了测试，至少和其他任何农药一样好（我个人认为 Roundup Ready 作物是对转基因技术的一种可耻利用，我非常乐意看到它们从地球上消失，转而用抗旱或营养增强的转基因品种取代它们）。不幸的是，草甘膦的使用是否合理，仍然没有一个明确的答案。这并不是说所有未来的转基因生物或农药都会是完美的，甚至也不是说所有现有的转基因生物或农药都很好，或对每个农民来说都是最佳选择。改性食品和农药会引发许多安全问题之外的担忧，包括农业政治和环境影响。这些确实是仍然需要解答的正当问题。孟山都及其在农业法律和标准实践中的影响力绝对值得调查。我们对化学害虫防治的依赖，而可能存在其他选择，是值得调查的。但一再发生的是，反转基因或化学恐惧症的利益团体选择 wholesale 地攻击这项技术，声称缺乏安全性，并要求彻底禁止，而不是解决真正的问题。他们不断地说“转基因作物未经测试”，但事实并非如此，而且他们这样做，却毫不犹豫地支持替代疗法，尽管只有 1/3 的这些疗法经过了安全性和有效性测试，其中一些对严重的负面生态影响负有责任。他们做出大胆的声明，说所有合成农药都有毒，同时盲目地相信天然农药同样（甚至更有毒）。但当然，如果你指出了这种可怕的双重标准，你就会受到攻击，并被贴上行业喉舌的标签*。气候变化科学他们会倾听。疫苗科学，他们会倾听（至少其中一些人）。但所有合成农药和转基因食品都会杀死你，而且无论科学家怎么说，它们都会一直如此。这些论点（包括 Chris 的）所显示的伪善程度简直是不可原谅的。回答 Kara 最初的问题：不，你不需要大量的科学证据来提出担忧，如果这确实是你所做的事情的目标。但你至少需要一点点暗示这些担忧是合理的，然后才能大声疾呼事实。你应该支持研究你所关心的独立科学家，而不是试图（通常以一种荒谬的方式）将每个人都与有偏见的资助联系起来。如果科学家们的研究结果与你最初的担忧不符，你应该感到欣慰，而不是被背叛。如果科学家们在一个主题上达成共识，那是因为证据充分。这是因为他们已经用不同的方法研究和严格测试了可能的假设，并且相同的结论一再出现。科学家们不容易达成共识，所以当他们达成共识时，你应该倾听他们。
区别如同天壤之别。图片来源：simonquinnphotography.com 拍摄的图片 真正的问题在于，Kara 所说的那些进行并公布这些不严谨研究的慈善机构和非政府组织，究竟是在真正敲响警钟，还是在试图推动某种议程。提出担忧和否认主义之间有一条非常模糊的界限，尽管后者总是会坚称没有。更新：由于一些评论指出了这一点，我来澄清一下我对“农药”一词的使用。草甘膦杀死植物，因此，是的，它是一种除草剂。根据美国环保署（EPA）的规定，所有除草剂——以及杀虫剂、杀菌剂等——都被归类为农药，因为它们是用于预防、摧毁、驱赶或减轻“害虫”的化学物质（参见，也参见农药的维基百科页面）。选择使用“农药”一词是故意的；我认为在“除草剂”和“农药”之间来回切换会令人困惑，而且就我所做的论证而言，这并不重要。
* 我甚至数不清有多少人因为我的观点而攻击我的科学诚信，声称我收到了孟山都的钱，或者我显然是大型农业公司的走狗，尽管我的科学研究和资助来源都已明确说明。当然，我无法不嘲笑这种似是而非论点的虚伪。通过说我的观点是由金钱驱动来攻击我的观点，而攻击者的观点完全基于有偏见甚至有时是营利性利益集团推动的不科学主张，这简直是可笑的。
题外话：我完全不同意 Kara 的说法，“慈善机构和非政府组织通常没有资源或专业知识来进行全面的科学研究并将其发表在期刊上。” 我认识的许多科学家都是由 The Nature Conservancy、World Wildlife Fund 以及其他各种大小的慈善机构和非政府组织资助的，这些组织有钱用于他们关心的问题。这当然会让我对这些组织公布并推广未经同行评审的结果感到有些警惕，因为我很清楚他们*有能力*遵循正规的科学渠道。
