这是一个本应备受关注但显然没有得到报道的故事：一项新研究表明，植物不会释放大量甲烷气体。
您可能还记得，在 2006 年 1 月，植物甲烷曾引起广泛关注。一个由科学家组成的团队（主要来自马克斯·普朗克核物理研究所）在《自然》杂志上发表报告称，他们发现了植物释放大量甲烷的证据——这可能占大气中所有甲烷的十分之三。
这一结果具有重要意义，原因有几个。从基础生物学的角度来看，这是一个意外——科学家们长期以来一直在研究植物释放的气体，所以他们竟然错过了如此巨大的排放量，这令人惊讶。更引起关注的是甲烷吸收大气中热量的能力。突然之间，植物在气候变暖的这场游戏中扮演了更重要的角色。
许多新闻媒体报道了这篇论文，但许多报道却混淆了事实。他们的措辞暗示科学家们声称，最近全球平均气温的上升可能是植物而不是人类造成的。马克斯·普朗克学会发布了一份新闻稿，澄清说植物不应为此负责，而《卫报》和《国家地理》也发布了更正。《国家地理》也发表了更正。
然而，一些评论员并未听取科学家的意见。在 Foxnews.com 上，专栏作家史蒂文·米洛伊宣称森林砍伐应该会减少全球变暖。他声称：“我们对全球气候系统的理解非常不足，无法支持明星支持的气候变暖恐慌者提倡的仓促判断。”《华尔街日报》社论版的撰稿人宣称：“这对‘树木拥抱者’来说是个大问题。”拉什·林博讽刺地说：“好吧，太棒了。气候变暖是上帝的错。”
快进十八个月。一群荷兰研究人员通过追踪植物中的放射性碳同位素，对马克斯·普朗克团队的结论进行了检验。他们的结论是：“没有证据表明陆地植物会产生大量的有氧甲烷排放。”
这篇论文今天在线发布在《新植物学家》杂志上。（在此免费阅读。）出版商发布了新闻稿，但我的搜索仅发现了极少的媒体报道。有三篇报道仅仅是新闻稿的复制粘贴。我只在名为《化学世界》的网站上找到了一篇原创报道，我现在打算定期阅读该网站。这篇文章将这篇新论文定位为一系列新出版物中的第一篇，支持了关于甲烷与无甲烷争议的双方观点。
我不指望拉什·林博会费心提及这篇论文。评论界的世界常常让我感到困惑。但作为一名科学作家，我对这篇论文没有在媒体上得到更多报道感到失望。如果最初的论文如此重要，以至于应该登上新闻专线并在报纸和杂志上发表，那么是什么让这篇新论文不那么重要呢？
这里存在两种力量在起作用。一种是科学写作界对新想法故事的巨大重视。认为甲烷正在从植物中大量产生，尤其是在气候变暖成为热门话题的背景下，这确实令人震惊。科学写作机制在后续报道方面要差得多。是编辑潜意识在说：“嘿，我们已经写过这个了。我们继续前进吧？”或者也许说“还记得那个很久以前就有大标题的故事吗？好吧，别管它了，看起来它可能是错的”会显得不好。但忽视这些后续论文是对科学的不尊重。科学不是关于单一的重大发现，而是关于研究的流动、辩论和假设检验。
我建议，另一个问题存在于科学界内部。我非常喜欢《新植物学家》，但它不是一个高知名度的期刊。科学界倾向于在《自然》等高知名度期刊上发表大胆的新发现，而重要的后续研究则被 relegated 到更专业的期刊，这些期刊的关注度较低。我本人就是偶然看到这篇论文的。因此，科学家们自己可能也在助长人们对科学过程的错误认识。
总有可能我弄错了，而“消失的甲烷”的发现会在未来几天内更多地出现在主流媒体上。各位同行，证明我是错的，我将很高兴。
