好了，我发誓很快就会写完第三部分。但在此之前，我想对我的文章的一些批评意见发表评论。主要有两个：Steven Hamblin 的这篇帖子和Kevin Zelnio 的这篇帖子。两篇文章似乎都认为我提出的论点是“科学家只需要注册一个 Twitter 账户和一个博客，神奇的事情就会发生。” 但他们都误解了我的观点。我不是在说“建好它，它们就会来”，而是说“不建好它，它们就无法到来”。人们越来越多地通过互联网获取新闻、信息和进行交流。如果科学家不在那里，他们就不会被包含在对话中。故事就到这里。Kevin 认为这关乎传播范围。他认为写博客或发推文实际上并不能触及多少人，因此不一定值得这样做，但我不同意。首先，第三部分将详细介绍即使没有人阅读，科学家从中能获得什么。其次，就算我的帖子只触及三个人又怎样？那就有三个人能说出一位在世科学家的名字。三个人更关心我在实验室里做的研究。三个人，我成功地向他们传播了我的科学。我个人认为这三个人很重要。他们值得我的时间和精力，而且他们就足够了。正如我在第二篇文章中所说，这并非关乎受欢迎程度，拥有一千个 Twitter 粉丝或每月获得数百万次页面浏览量——而是要让你的个人信息和研究变得可搜索和易于访问。就此而言，想象一下如果每个实验室触及三个人。那总共就不是三个人——而是成千上万人。而这些人实际上还包括他们告诉朋友、家人和同事的关于他们学到的东西以及他们从谁那里学到的信息。不要低估触及三个人的力量。但更让我不安的是，这两篇文章似乎都基于一个错误的假设。当 Steven 说“他们做出了很好的科学研究，但他们却是糟糕的演讲者”或 Kevin 写道“我们不应该期望每个科学家都想这样做，而且事实上，许多人根本不应该与公众接触！”时，你就能听到这个错误的假设。这与 Randy Olson 在他写的Don't Be Such A Scientist 中提出的假设是相同的。它假设刻板印象中的科学家是该职业的常态。我所说的刻板印象中的科学家，是指那种粗鲁、精英主义、愤世嫉俗、头发凌乱、社交技能差得像块湿抹布的人。他们并非孤例——公众也认为科学家就是这样。但根据我在学术界（Academia）的经验，这绝非事实。在我遇到的所有科学家中，只有极少数符合这种描述。大多数人就像我遇到的农民、水管工、律师和推销员一样——也就是说，他们和其他所有人一样。他们会在周五晚上出去泡吧。或者他们有快乐、健康的孩子，是运动员或音乐家。他们，如果有什么特别之处的话，就是一群看起来极其正常的人，他们恰巧擅长并且喜欢科学。我让科学家积极参与社交媒体的全部意义在于，这不仅仅是传播研究成果，也是让科学家本人也走出来，这样我们才能打破 Steven 和 Kevin 用来作为科学家不参与的理由的刻板印象。诚然，科学家可以做得更好的沟通。但总的来说，我认为我们做得并不过分糟糕。良好的沟通能力是我们从国家地理或非政府组织等非科学机构获得资助的方式。社交能力是我们参加会议时进行交流的方式，不仅是彼此之间，还有媒体专家、政府官员以及我们在会后酒吧遇到的当地人。将我们所做的工作用通俗易懂的语言解释清楚，是我们向孩子、父母和祖父母讲述我们研究成果的方式。我知道并非所有科学家都会做我提出的事情（不过，公平地说，我并没有说所有科学家——我说的是每个实验室，但我跑题了）。我不认为每个科学家都必须使用 Twitter。但我确实认为，每个科学家都应该将他们的研究传播视为其工作的重要组成部分。认为社交媒体是实现这一目标的重要组成部分，这并不幼稚——认为我们可以在没有它的情况下在全球范围内产生任何影响，这才是幼稚。** 考虑到评论，我想补充一点，我并不是说社交媒体是科学家接触广大社区的唯一途径，其他途径也很重要。但我认为，所有类型的推广活动都可以通过将社交媒体纳入其中来得到改进。本系列文章
广告
