对于任何经常阅读我的博客、关注我的Twitter或Facebook动态，或者最近与我交谈过的人来说，我很高兴看到37号提案未能通过加州。我坚信，通过这项立法——如其所提出的那样——将是一个错误。
该提案支持者的口号是“知情权”。听起来很简单：为什么人们不应该知道他们的食物是否是转基因的？孟山都公司有什么要隐藏的？但将这个问题定性为知识，就假设了一件事：标识在任何方面都是有益的。而在37号提案的情况下，它根本不会有益。迈克尔·艾森（Michael Eisen）对此进行了完美的阐述
这种说法反映了其支持者的信念，即转基因生物本质上是坏的，应该被标记——并大规模避免——无论它们包含何种改变，或为了何种目的而生产。这并非对知识的追求——这是试图将无知实体化。
简单的事实是，没有证据表明转基因生物作为一个整体是危险的。这有一个简单原因：并非所有转基因生物都一样。每种通过基因技术创造的植物都包含不同的改变。更重要的是，如果目标是了解你食物中的成分，一个泛泛的转基因标识告诉你不了。将苏云金芽杆菌毒素添加到玉米中与将维生素A添加到大米中，或疫苗添加到马铃薯中，或心脏保护肽添加到番茄中是不同的。如果37号提案真的关于知情决策，它本应寻求对不同类型转基因生物进行准确标识，以便消费者可以选择避免他们不赞成或担心的那些。相反，反转基因活动人士提出了一项粗糙的规定，试图将所有基因工程作为一个整体来诋毁。这项立法被认为措辞拙劣，以至于大多数加州报纸都反对它，《洛杉矶时报》称37号提案“在多个层面都存在问题”。无论如何，抵制孟山都公司，或任何含有其产品的食品。尽管有相反的传言，我绝不支持孟山都公司（他们也不以任何方式支持我）。与许多大公司一样，我认为他们有时有不光彩的商业行为，而且比公众或环境的利益更关心自己的利润。我早已强烈反对草甘膦耐受作物。但我对孟山都公司的厌恶，并不能削弱转基因生物通过提供均衡营养和提高贫困地区产量来极大地惠及全球人民的潜力。转基因生物并非天生邪恶，它们有潜力解决我们当前和未来粮食供应的许多实际担忧。还有另一个原因，为什么转基因生物不被认为是危险的：数十年的科学研究支持它们的安全性。正如加州大学戴维斯分校的植物遗传学家帕梅拉·罗纳德（Pamela Ronald）去年在《科学美国人》上所说：“广泛的科学共识认为，目前市场上销售的转基因作物在食用上是安全的。经过14年的种植，总共种植了20亿英亩，转基因作物商业化没有产生任何不良健康或环境影响。”或者，正如植物科学家英戈·波特里库斯（Ingo Potrykus）在《植物生物化学与生物技术杂志》的一篇评论文章中所述：“基因工程技术拥有前所未有的安全记录，并且它比任何其他‘传统’且不受管制的育种技术都更加精确和可预测。”并且，尽管在环境方面有人呼吁反对转基因生物，但《自然》杂志发表的一项为期20年的研究发现，一些转基因作物实际上可以改善生物多样性。由于Bt作物减少了杀虫剂的使用，科学家们观察到瓢虫、草蛉和蜘蛛的数量有所增加。更令人印象深刻的是，这些益处不仅在Bt田里可以看到——它们还扩散到了附近的田地。这只是众多驳斥转基因生态学论点的研究中的一个。根据日益增长的科学文献，包括科学家和科学组织，如美国科学促进会（AAAS），美国医学会，美国国家科学院和世界卫生组织，都公开支持基因工程技术并反对37号提案之类的标识倡议。美国科学促进会（AAAS）的声明简洁地指出：“依法强制这样的标识只会误导和虚假地警示消费者。”37号提案的支持者试图利用修辞和语言来对抗科学。他们使用“权利”一词来压制异议——毕竟，谁能反对某人的“权利”呢？他们试图利用人们对基因工程科学知识的缺乏来推动自己的政治议程。他们没有激发对转基因食品的讨论和理解，而是试图让人们产生负罪感或恐惧，从而仓促做出决定。所以，是的，我很高兴看到他们失败了。加州人民捍卫了科学，应该为此受到赞扬。
