Mike Taylor 是 Index Data 的计算机程序员，也是英国布里斯托大学的恐龙古生物学家。他撰写关于古生物学和开放获取的博客，网址是：http://svpow.wordpress.com/，并在推特上使用账号 @SauropodMike。
iStockphoto
所有参与学术出版的人都知道，它正处于一个可怕的混乱之中。作者越来越视出版商为敌人
而非同事。尽管出版商的新闻稿中谈到与作者的合作关系，但博客上一些不经意的评论却揭示了截然不同的情况，表明敌意是相互的。 “知识成本”抵制
是最明显的例证——超过 6000 名研究人员宣布，他们将不再为 Elsevier 期刊撰稿、编辑或审稿。但我们是如何陷入这种不健康的境地的？我们又该如何摆脱？所有问题都源于互联网的出现。或者更确切地说，互联网消除了过去存在的问题，这反而给那些为解决这些问题而存在的组织带来了麻烦。这对于它们来说是个问题。过去，传播研究成果是件非常困难的事。作者会提交打字稿，然后由出版商接手。编辑会修正错误并润色语言。排版是一门艺术，尤其是涉及到方程式或图表时。制作多份副本既昂贵又耗时。而且将其分发到世界各地需要巨大的资源。因此，20 年前的研究人员认为出版商是他们工作中必不可少的。因此，出版商普遍受到喜爱和尊重也就不足为奇了。但就像长途电话网络使电报过时一样，计算机也意味着出版商现在所做的绝大多数工作已经不再需要了。通过提交机器可读的稿件和图表，我们消除了几乎所有的排版工作。（在数学和物理学领域，作者提交的是“即时可用”的副本
，完全不需要进一步排版。）印刷也不再需要了。复制既快速又免费，而且完美无瑕。全球分发也同样免费且瞬时。您可能会认为出版商的反应将是强调并增加他们的编辑作用。但令人惊讶的是，他们却放弃了大部分编辑工作。很少进行校对
，即使有，也往往会增加错误而不是纠正错误。大多数期刊都有严格的格式指南，作者在提交稿件时必须遵守。（我的一位同事最近放弃向某特定期刊投稿的尝试，因为他的稿件因微小的格式和标点错误，例如使用了错误的破折号，被拒绝了三次，而未经审稿。说真的。）* 为什么会出现这种对其唯一真正贡献（即编辑工作）的放弃？我只能猜测。这可能是纯粹的机会主义：随着互联网大幅降低印刷和分发成本，出版商通过削减编辑成本，能够进一步提高短期利润——而且效果显著，因为所有四大主要科学出版商（Elsevier、Springer、Wiley 和 Informa）的利润率 routinely 超过三分之一的总收入
。2011 年第一季度，Wiley 的收入为 2.53 亿美元，利润为 1.06 亿美元，利润率高达惊人的 42%。但这些利润是以长期的代价换来的。作者长期以来都知道自己被“宰”了；现在，曾经低语的抱怨已经爆发为响亮的愤怒。“知识成本”网站列出了对 Elsevier 的三项具体不满：高昂的订阅价格，“捆绑”式期刊销售（全包或全不包），以及支持 SOPA、PIPA 和 《研究著作法案》
——这三项倒退、惩罚性的措施旨在进一步锁定受版权保护的作品。但尽管这些是直接的导火索，不满情绪却根深蒂固。现在，由于不存在技术上的访问障碍，出版商收费的唯一方法就是制造障碍：付费墙。因此，我们面临着一个巨大而悲剧性的脱节：出版商想要的是障碍，而作者想要的是普遍的访问。这是作者对出版商
的斗争。但任何依赖人为障碍的商业模式都将是失败的。信息确实想要自由。或早或晚——无论是通过立法、盗版，还是开放获取出版商的持续崛起——基于壁垒的出版模式都将失败。以企鹅出版公司（Penguin）荒谬地决定停止提供电子书借阅的网络下载服务为例：他们担心借阅电子书太容易了。他们希望它能有“摩擦力”
，就像去图书馆借阅实体书一样，希望人们会购买而不是借阅。但读者的回应当然不会是购买更多企鹅的书，而是从别处借阅——或者盗版。此类举动是绝望的最后一搏。麻烦的是，一只垂死的大动物在挣扎时会造成很大的破坏。您可能会想，为什么研究人员会继续将他们的工作交给出版商——转让版权
，甚至常常支付版税
。我们为什么不干脆抛弃旧的出版商，走开，然后创办自己的出版机构呢？嗯，在某种程度上我们已经这样做了：这就是“知识成本”抵制的目的。它有时被描述为一项请愿，但它并不是试图说服 Elsevier *采取*什么行动。它是一种独立宣言。由研究人员于 2003 年创办的一家非常成功的出版商是利润丰厚的非营利性公共科学图书馆（PLoS）
。它出版七本期刊，全部为开放获取。其中一本，PLoS ONE
，于 2006 年才创刊，已迅速成为世界上最大的学术期刊，2011 年发表了 13,798 篇论文
。而且开放获取期刊也可以很有影响力：《PLoS Biology》的引用影响力因子（IF）一直很高，尽管 PLoS 已经不再强调这个传统且有问题的指标，所以您不会在他们的网站上看到这个事实。然而，基于壁垒的出版商之所以能够生存，是因为另一个脱节，即研究人员和图书馆之间的脱节。研究人员选择支持哪些期刊发表他们的论文，但却是图书馆必须为这些期刊付费订阅。由于研究人员的评价方式（这是另一个大问题）非常愚蠢，我们工作的内在质量不如发表其作品的期刊品牌名称重要。因此，即使期刊很昂贵，我们也有强烈的自私理由希望将我们的作品发表在“最佳”期刊上。而且，没有任何前期成本会阻止我们，即使那些期刊很昂贵。我们拥有一个完全功能失调的期刊市场，因为实际的购买者从未看到账单。此时，很明显，旧的出版商不会改变
；他们对 RWA 的支持就足以证明这一点。要解决学术出版的混乱局面，研究人员需要停止将他们的工作投稿给基于壁垒的期刊。为了实现这一目标，我们需要资助机构和招聘委员会根据我们工作的质量来评判候选人，而不是根据作品所属的品牌名称。幸运的是，这个方向有一些进展的迹象：例如，韦尔科姆信托基金（Wellcome Trust）表示
，“在做出资助决定时，应考虑作品的内在价值，而不是作者作品发表的期刊名称。”我们需要更多的资助和招聘机构做出类似的声明。只有这样，研究人员才能摆脱（真实或表面的）需求，即通过将他们最好的作品投稿给大牌、基于壁垒的期刊来支持寄生出版商。*更新，2/21：此句已修改，以澄清所提交稿件的处理情况。
