在父母和孩子的问题上，伦理道德存在一个奇怪的盲点。我无法找出任何正当理由，我们却认为父母单方面决定将孩子“无性别”地抚养，或者采用“虎妈”或“放任自流”的育儿方式是完全可以接受的，但却对“有人对孩子‘测试’这些育儿方式”的想法感到恐惧。请记住，成为父母并没有任何考试，没有最低资格要求，也没有任何形式的执照。事实上，如果你不负责任地意外生下了一个你既不想要也无法抚养的孩子，你拥有比一个有能力和意愿给这个孩子更好生活的陌生人更多的权利（和义务）来抚养这个孩子。在我们的社会规范和法律中，我们错误地将生育能力与抚养能力联系起来。随着收养、试管婴儿、精子/卵子捐赠、代孕母亲以及新的家庭结构挑战着提供配子或子宫的人也同时会教孩子骑自行车这一概念，我们需要调查延续生育与抚养之间存在联系这一想法的影响。我想通过一个思想实验来检验这个生育-抚养相关性。思想实验的细节出现在折叠下方，但结论如下：科学家收养一群孩子，然后对这些孩子进行特定的、无害的、关于自然与养育的社会实验，在伦理上是允许的。我的想法来自于查尔斯·Q·乔伊（Charles Q. Choi）在“科学是否太难了？”（Too Hard for Science?）一篇对史蒂文·平克（Steven Pinker）的关于此类实验的采访。
平克极力反对的一种道德上令人厌恶的思维方式可以解决这个问题。“基本上，所有的自然与养育的辩论都可以被彻底解决，如果我们能够在一个我们自己设计的封闭环境中抚养一群孩子，就像我们对待动物一样，”他说……“关于性别差异的生物学基础可以通过给婴儿穿一样的衣服，对与他们互动的人隐瞒他们的性别，并平等对待他们来检验，或者最好将他们分成四组——将男孩当作男孩，将男孩当作女孩，将女孩当作女孩，将女孩当作男孩，”他指出……“这个练习可能会引发无休止的道德恐慌，”平克说。“在性别差异实验中，我们能否在不同年龄，包括出生前，阉割男孩，并对女孩进行模拟手术作为对照？”平克问道。“在语言实验中，我们能否在不同年龄‘牺牲’这些孩子，用动物研究中常见的委婉说法，然后解剖他们的大脑？”“这是即使在构思阶段也具有道德腐蚀性的想法，所以你的思想实验只能走到这一步，”他说。
那么，让我们来测试一下平克最后这句话的极限。伦理道德充斥着并饱受着可怕的思想实验的设计，以揭示我们的偏见和假设。我打算使用一个思想实验来揭示我们“生育能力等于抚养能力”的偏见。也就是说，仅仅因为你能生孩子，并不意味着你应该被允许决定如何抚养他。通过三个场景，我将证明，一个科学家团队收养一群孩子，其双重目的是抚养快乐健康的孩子，同时进行非手术或侵入性的社会学实验，在伦理上是允许的。反对对儿童进行社会实验的直接反对意见是，儿童会被当作纯粹的手段，当作可以检验理论的对象。这个说法是错误的。与平克不同，我认为你可以区分“封闭环境”和“牺牲性”的实验，例如，孩子被杀死并解剖以确定语言对大脑形成的影响，以及社会实验。“牺牲性”实验表明对儿童作为人类没有丝毫关心或尊重，并且符合被视为“纯粹手段”的条件，正如康德所说。但“牺牲性”实验是一个粗暴而野蛮的例子。平克还引用了手术性别改变和出生前实验的例子。这些对儿童进行实验是不可接受的，因为，同样，儿童被视为纯粹的手段，并且会因实验而遭受痛苦。我认为，*当且仅当*实验不会对儿童造成身体伤害或严重痛苦，并且儿童在充满关爱、安全和支持性的环境中成长，那么对儿童进行关于自然与养育的实验是可以接受的。为了维护我的观点，我请你考虑以下三个场景。我们从最没有争议的开始，我称之为100个家庭场景。
在一个社区里，有100对夫妇，他们的收入和教育水平相同，每个家庭都有一个亲生孩子。一半家庭有男孩，一半家庭有女孩。
在这个社区里，三分之一的家庭试图按照当前的性别规范来抚养孩子（即男孩穿裤子玩卡车，女孩穿裙子玩娃娃），三分之一的家庭试图颠倒孩子的性别规范（即男孩穿裙子玩娃娃，女孩穿裤子玩卡车），还有三分之一的家庭试图让孩子保持中性（男孩和女孩穿一样的衣服，玩类似的玩具）。所有的孩子都生活在充满关爱、安全和支持性的家庭中。
家庭之间没有协调，这些数字是统计上的偶然。此外，碰巧的是，这些家庭都非常细致地记录、记载和拍摄关于他们孩子成长的无偏见的观察和数据。
20年后，一个社会学家团队收集了这些数据，并对其进行分析，然后发表了一篇关于养育环境对性别表达和性偏好影响的论文。
我们对这个场景没有明确的道德问题。数据收集和儿童分配都是偶然的。没有人会发现上述任何一步有任何错误。确实，这不像平克描述的“封闭环境”，但那也将是一种非常严酷的抚养孩子的方式，引发各种关于污染数据的担忧。许多家庭之间相似生活方式的受控近似，比高度不自然、封闭的实验室环境更能提供优越的变量控制。现在，让我们将第三步和第四步结合起来，即100个社会学家亲生家庭场景。
在一个社区里，有100对夫妇，他们的收入和教育水平相同，并且社区内的每对夫妇中*至少有一位家长是社会学家*。每个家庭都有一个亲生孩子。一半家庭有男孩，一半家庭有女孩。
在这个社区里，三分之一的家庭试图按照当前的性别规范来抚养孩子（即男孩穿裤子玩卡车，女孩穿裙子玩娃娃），三分之一的家庭试图颠倒孩子的性别规范（即男孩穿裙子玩娃娃，女孩穿裤子玩卡车），还有三分之一的家庭试图让孩子保持中性（男孩和女孩穿一样的衣服，玩类似的玩具）。所有的孩子都生活在充满关爱、安全和支持性的家庭中。
家庭之间没有协调，这些数字是统计上的偶然。社会学家父母都非常细致地记录、记载和拍摄关于他们孩子成长的无偏见的观察和数据。
20年后，这些社会学家进行协调，收集数据，并对其进行分析，然后发表了一篇关于养育环境对性别表达和性偏好影响的论文。
同样，在数据收集方式或儿童抚养方式上似乎也没有重大的道德违规。父母是社会学家并不构成道德违规。现在考虑最后一个场景，我称之为*100个社会学家领养家庭场景*。
*希望开始*组建家庭的*一群社会学家
进行*协调，开展为期20年的研究*，在此期间，他们将收集关于他们抚养的孩子的数据，并对其进行分析，然后发表一篇关于养育环境对性别表达和性偏好影响的论文。
社会学家们组成了一个社区，有100对收入和教育水平相同的夫妇，社区内的每对夫妇中*至少有一位家长是社会学家*。每个家庭都有一个*合法领养的*孩子。*社区协调确保*一半的家庭领养男孩，一半领养女孩。
在这个社区里，三分之一的家庭试图按照当前的性别规范来抚养孩子（即男孩穿裤子玩卡车，女孩穿裙子玩娃娃），三分之一的家庭试图颠倒孩子的性别规范（即男孩穿裙子玩娃娃，女孩穿裤子玩卡车），还有三分之一的家庭试图让孩子保持中性（男孩和女孩穿一样的衣服，玩类似的玩具）。所有的孩子都生活在充满关爱、安全和支持性的家庭中。
*家庭之间存在协调，儿童的划分是计划和遵守科学标准的结果*。社会学家父母都非常细致地记录、记载和拍摄关于他们孩子成长的无偏见的观察和数据。
20年后，这些社会学家进行协调，收集数据，并对其进行分析，然后发表了一篇关于养育环境对性别表达和性偏好影响的论文。
我的论点不是最后一个场景在道德上是否可以接受或不可接受，而是要表明这些场景之间没有区别。*研究孩子的意图*并不影响他们的生活质量、他们的成长方式，或者是否会发表一篇关于他们成长的论文。尽管孩子们是研究自然与养育辩论的手段，但这并不是社会学家家庭收养各自孩子的唯一或主要目的。父母希望组建家庭，也希望研究性别规范。第一个场景中的父母和最后一个场景中的父母享有同等的父母主权。因此，第一个场景和第三个场景之间没有相关的道德差异。我们之所以感觉到存在差异，仅仅是因为孩子是领养的，这并没有构成相关的道德差异的基础。因此，如果父母独立决定如何就性别问题抚养孩子在道德上是可以接受的，那么科学家团队通过收养自己的孩子进行关于抚养对性别和性偏好影响的严谨实验，在道德上也应该是可以接受的。在个人博客Pop Bioethics，以及在 facebook 和 twitter 上关注 Kyle。
一张快乐家庭与“克隆”孩子的图片（感谢Photoshop）作者 madnzany 根据 cc许可 通过Flickr Creative Commons
