这篇关于选举人团的文章最初发表在1996年11月的《发现》杂志上。我们的一些读者认为在这个选举年再次刊登它是个好主意。我们同意。
——
编辑部
当你本月投票时，你并非直接选举总统，而是选举选举人团的成员。他们再选举总统。一个过时、不必要的系统？一位关心的美国人说，数学表明，通过将你的选票交给他人，你正在确保我们民主的未来。
“一天凌晨两点，”艾伦·纳塔波夫回忆道，“我意识到我是唯一一个愿意将这个问题坚持到底的人。”所说的那个早晨是在1970年代后期。当时和现在一样，物理学家纳塔波夫白天都在麻省理工学院的人机实验室进行研究，调查人脑如何对加速度、失重漂浮以及当代交通的其他困扰做出反应。但他深夜工作的问题涉及更宏大、更重要的事情。他正在思考我们国家以我们所知的方式生存下去的问题。
在纳塔波夫顿悟前不久，国会差点毁掉选举人团，这个制度在世界上任何地方都无与伦比。这个由所有投票者选出的普通公民群体，反过来选举国家的总统和副总统。尽管选举人团仍然存在，纳塔波夫担心不久将来，好心的改革者可能会再次试图摧毁它。他认为，阻止这种悲剧的唯一方法是让人们理解我们这种特殊、迂回的投票程序的真正但隐藏的价值。他必须深入挖掘基本原则。他必须给他们一个**数学**解释，说明为什么我们需要选举人团。
纳塔波夫自选的这项工作已经耗费了他二十多年。但现在，《公共选择》杂志即将出版他的开创性文章，他终于可以稍微放松一下了；他甚至可能去度个假。除了这篇非技术性、对数学敷衍了事的文章，他还提出了一个正式定理，他声称这个定理证明了为什么我们复杂的选举制度“可证明”地优于简单的直接选举。此外，他补充说，如果没有这个系统中的这个古怪的“小毛病”，我们的民主可能很久以前就已经分裂成敌对派系了。
这个月，我们许多人正在扮演着困扰纳塔波夫许久的这场戏剧中分配给我们的角色。表面上，通过11月5日的投票，我们正在选择下一任美国总统。然而，在明显的赢家庆祝胜利九周后，国会计算的不是我们的选票，而是538名“选举人”的选票，这些选票按比例分配给各州。每个州拥有的选举人票数与其在国会中的席位数相同——加利福尼亚州有54票，纽约州有33票，人口最少的七个州各有3票；哥伦比亚特区也有3票。这538张选票实际上选举了总统。而投出这些选票的选举人并不总是选择普选票的赢家。1888年，经典的例子是格罗弗·克利夫兰获得了48.6%的普选票，而本杰明·哈里森获得了47.9%。克利夫兰以100,456票的优势获胜。但选举人却压倒性地选择了哈里森（233对168）。他们并非反常行事。根据宪法规定的规则，哈里森是赢家。
有些逆转更为复杂。1824年，安德鲁·杰克逊在普选票和选举人票上都击败了他的对手约翰·昆西·亚当斯——99票对84票——但最终还是输掉了选举，因为他没有赢得选举人票的**多数**（78票投给了其他候选人）。当这种情况发生时，众议院会选出赢家。1876年，塞缪尔·J·蒂尔登以一票选举人票的劣势输给了拉瑟福德·B·海斯，尽管他获得了50.9%的普选票，而海斯获得了47.9%；一个特别委员会将20张有争议的选举人票判给了海斯。我们也经历过一些著名的险胜。1960年，约翰·F·肯尼迪在普选中以49.7%对49.5%的微弱优势击败了理查德·尼克松，这一差距比克利夫兰对哈里森的差距还要小。但等等：尼克松赢得了更多的州（尼克松26个，肯尼迪和其他人24个）。但这不对：肯尼迪赢得了更大的州，最终以303票对219票赢得了选举人投票。这一次，我们人民并没有出局。普选票的赢家成为了总统。
显然，在美国总统选举中，不到最后一刻不算结束。在全国大选中普选票落败者，仍然可以通过在较小的选举人团中获得更多票数而获胜。但这难道不民主吗？几百名默默无闻的选举人，由那些戴着假发、拥有财产的人强加给一个新共和国，被允许推翻人民的选择，这难道不某种程度上是错误的吗？
到1969年，国会开始这样认为。在尼克松以不足1%的普选票优势击败休伯特·汉弗莱之后，现代赢家被剥夺总统职位的可能性对众议院来说变得如此令人反感，以至于它批准了一项宪法修正案来废除选举人团。美国律师协会支持此举，称我们当前的选举制度“过时、不民主、复杂、模糊、间接且危险”。在参议院，该修正案也得到了广泛支持。还有什么比通过直接普选选举总统更简单或更公平的呢？在接下来的几年里，这个问题失去了动力，但吉米·卡特在1976年险胜杰拉尔德·福特使其重新活跃起来。根据各种民意调查，妇女选民联盟、许多政治学家以及绝大多数美国公民都同意应该废除选举人团。然而，在1977年，在那些反对该修正案的证人中，有一位自称来自马萨诸塞州的政治无名小卒：艾伦·纳塔波夫。
现在翻阅《国会记录》，纳塔波夫笑了。“我的证词影响微乎其微，”他说。他当时还没有证明他的定理，他提出的数学论证被编辑成了一个“削弱的”意译，遗漏了他一些最重要的论点。当然，选举人团幸存下来，但不是因为纳塔波夫说了什么。经过十年的零星辩论和4395页的证词，该法案在参议院夭折。它获得了多数支持，但未达到通过所需的2/3多数。
然而，一旦另一位普选赢家未能获得所需的270张选举人票以赢得胜利，这个问题很可能会再次燃起。“通过普选选举总统的原始投票方式，深植于美国人的心理，”纳塔波夫说。自安德鲁·杰克逊最终赢得总统职位——比153,544名沮丧的原始选民认为他应该获胜的时间晚了四年——这种方式就一直存在。“我的定理，”纳塔波夫承认，“与我们时代的普遍看法相悖。每个人都错了。每个人。因为我们被错误地教导了。”
纳塔波夫也包括在内。一个在布朗克斯长大，在街头打球，并在纽约市公立学校读书的男孩，怎么可能没有吸收那些普遍的常识呢？纳塔波夫后来在伯克利学习粒子物理学。后来，在麻省理工学院，他改变了研究领域，但没有改变他对原始、大众民主的信念。直到1960年代的一天，他在《生活》杂志上看到一篇文章改变了他的想法。文章引用了政治专家的观点，他们说选举人团剥夺了选民的权力。但这些专家使用的数学似乎过于简单，不足以支持他们的结论。纳塔波夫深入研究了数学，很快他就得出了相反的结论。他几乎总是相信，我们的选举制度**增加了**选民的权力。专家们没有考虑足够多的情况；他们只关注了全国各地势均力敌、难以置信的胶着选举。真实的选举几乎从未如此势均力敌。有些州明显偏向某个候选人，而各州个体投票权的变化方式被改革者的论点所忽视了。
纳塔波夫对实际选举的细节研究得越深入，他发现与另一项在美国民众中激起强烈情感的制度的相似之处就越多。他认为，管理我们选举制度的相同逻辑也适用于许多体育运动——而美国人对此直观地理解。例如，在棒球世界大赛中，总得分最多的球队就像是获得最多选票的候选人。但是，要成为冠军，那支球队必须赢得最多的**比赛**。1960年，在一场像当年肯尼迪和尼克松总统之争一样扣人心弦的世界大赛中，拥有米奇·曼特尔、罗杰·马里斯和比尔·“麋鹿”·斯科罗恩等强大击球组合的纽约洋基队，总得分是匹兹堡海盗队的两倍多，55比27。然而，洋基队以三胜四负输掉了系列赛。即使是在洋基体育场阴影下长大的纳塔波夫也承认，匹兹堡队理应获胜。“没有人走开说这不公平，”他说。
得分必须以赢比赛的方式组合，就像普选票必须以赢州的方式组合一样。洋基队赢了三场大胜（16-3、10-0、12-0），但在其他四场势均力敌的比赛中，他们未能获得所需的得分。“而这正是克利夫兰在1888年系列赛中输球的原因，”纳塔波夫继续说。“格罗弗·克利夫兰。他以微弱劣势输掉了五个最大的州，尽管他以巨大优势赢得了当时人口稀少的德克萨斯州。所以他得了更多分，但他输掉了五个大州。”这也很公平。在体育运动中，我们接受真正的冠军应该比1960年的洋基队更稳定。冠军应该能够通过一切可用手段——触击、盗垒、精彩的投球、场上精彩的表演——赢得至少一些艰难、势均力敌的比赛，而不仅仅是对二流投手轰出全垒打。同样，一位值得担任公职的总统候选人，应该在全国范围内拥有广泛的吸引力，而不仅仅是针对孤立的选民群体在一个问题上表现出色。
“专家、学者、深思熟虑者可能在选举改革上犯错，”纳塔波夫断言，“但九岁的孩子可以向火星人解释洋基队在1960年为何失利，以及为何这是正确的。两者都具有相同的潜在抽象原则。”
这些见解来得很快，但纳塔波夫花了许多年才构思出他的正式数学证明。他的出发点是投票权的概念。他认为，在一个公平的选举中，每个选民的权力归结为：一个人的投票能够扭转全国大选的概率是多少？概率越高，每个选民所掌握的权力就越大。为了计算这些概率，纳塔波夫设计了他自己的全国选民模型——他认为，这是一个比那些被引用的专家们一直使用的模型更现实的模型。他发现，几乎总是，当投票通过地区（如州）进行时，个人投票权比在一次大型直接选举中汇总时要高。换句话说，你的那一票更有可能决定你所在州的结果，而你的州再决定选举人团的结果，而不是你的投票决定直接全国选举的结果。因此，纳塔波夫发现，在当前的选举制度下，选民拥有更大的权力。
只要每个选民都有平等的权力，又何必担心一票能轻易扭转选举呢？一人一票——这就是简单直接选举中每个人都需要知道的全部数学。纳塔波夫同意选民应该拥有平等的权力。“其理念是，”他说，“给予每个选民**最大**的可能平等的国家投票权份额。”这里有一个平等的投票权的经典例子：在暴政之下，每个人的权力都等于零。显然，仅仅平等是不够的。在民主国家，随着投票权的增加，个人就越不容易受到暴政的侵害。
詹姆斯·麦迪逊，我们国家选举人团的主要设计师，想要保护每个公民免受民主国家中最阴险的暴政：同胞们联合起来形成主导集团的集体力量。正如麦迪逊在《联邦党人文集》（第十篇）中所解释的，“一个结构良好的联邦”必须，首先，“打破并控制派系的暴力”，特别是“……专横多数的优势力量”。在任何民主国家，多数人的权力威胁着少数人。它威胁着他们的权利，他们的财产，有时甚至是他们的生命。
一个精心设计的选举制度可能包括阻止专横多数的障碍。但直接的全国投票没有这些障碍。在原始投票下，候选人有充分的动机只争取最大的集团——比如，南斯拉夫的塞尔维亚人。如果一个塞尔维亚政党赢得国家权力，少数民族就没有希望将他们赶下台；49%永远无法击败51%。知道这一点，多数人可以随心所欲（缺乏其他有效的制衡）。但在分区选举中，没有人能在没有赢得大量地区或“州”——比如以下三个州中的两个：塞尔维亚、波斯尼亚和克罗地亚——的情况下成为总统。因此，候选人有动力在至少某些州争取非塞尔维亚人的选票，并缓和极端立场——简而言之，让选举对失败者来说风险更小。结果，正如乔治·华莱士常说的，两个主要候选人之间可能经常是“一文不值”的竞争，他认为这是我们制度的弱点，但其他人则认为这是我们制度的优势。
开国元勋们并非投票权专家。许多人之所以想要选举人团，仅仅是因为他们不信任暴民。他们认为，庞大的选民群体容易受到激情、谣言和“骚乱”的影响。选举人被认为是更审慎地考虑每位候选人的优点，而不是盲目遵循民意。当然，如今，在任何州赢得普选票的人都会自动赢得该州的所有选举人票（缅因州除外，该州会分割其选举人票）。纳塔波夫说，我们不再需要活生生的人来投选举人票。系统的那一部分确实是过时的。但他坚持认为，它作为一个将一场大型全国性竞争转化为51场较小选举的公式，运作得非常出色，在这些小选举中，个体选民拥有更大的影响力。麦迪逊体系通过要求候选人在赢得全国之前先赢得各州，迫使多数人获得少数人的同意，遏制了派系的暴力，并使国家团结在一起。“我们偶然发现了一些并非所有人都理解的东西，”纳塔波夫说。“人们应该在决定改变它之前先理解它。”
这就是为什么，几十年前的一个深夜，在没有任何大张旗鼓的情况下，纳塔波夫自封为美国最不受欢迎机构之一的非官方数学家。
纳塔波夫意识到，有两个变量深刻地影响着每个公民的投票权。一个是选民的规模，这是政治学家们已经认识到的一个因素。另一个是竞争的激烈程度，大多数专家没有考虑到这一点。
大小的影响显而易见。在更大的投票池中，你的投票影响力更小：它就像一个大桶里的一滴水，改变选举结果的可能性更小。然而，在一个小得可笑的国家，比如只有三名选民，你的投票将拥有巨大的影响力。选举将有50%的机会因你的选票而改变结果。举个简单的例子，假设只有两名候选人，A对B，每次投票都像随机抛硬币一样，有50%的机会投给任何一方。在你的三人国家里，有50%的机会其他两名选民会意见分歧，一人投给A，另一人投给B，因此你的单票有50%的机会决定选举。当然，也有25%的机会两人都投给A，25%的机会两人都投给B，这会让你的投票变得不重要。但这种潜在的打破僵局的力量让所有选民处于强势地位；候选人会对你们每个人都给予很大的尊重。
随着一个国家规模的扩大，每个公民的投票权都会缩水。当纳塔波夫计算投票权——一票扭转选举的概率时——他实际上是在计算国家其他部分陷入僵局的概率。如果你是五人国家的一部分，其他四名选民必须平分——两人投A，两人投B——你的投票才能扭转选举。这种情况发生的概率是八分之三，即37.5%。 （其他可能性是三票投A一票投B，概率为25%；三票投B一票投A，也是25%；四票投A，6.25%；四票投B，6.25%。）随着国家规模的增加，个人投票权继续下降，大致与规模的平方根成反比。例如，在135名公民中，其他人有如此多的方式可以分裂并使你的投票变得毫无意义——比如66票投A，68票投B——以至于僵局的概率降至6.9%。在1960年的总统竞选中，这是有史以来最接近的选举之一，超过6800万选民参加了投票。僵局本应是肯尼迪获得34,167,371票，尼克松也获得相同票数（不包括其他候选人）。相反，肯尼迪以34,227,096票险胜尼克松的34,107,646票。你就像试图用一票来扭转一场现代美国大选一样，就像试图用铅笔尖来平衡铅笔一样。在典型的大型选举中，个人或小团体选民在原始投票胜利中发挥关键作用的机会很小，因此他们与未来的总统讨价还价的能力也很小。
那么，这个历史性例子是否说明了选举人团如何弥补我们个人的微不足道？肯尼迪或尼克松的每一票，难道不比原始票数所显示的更重要吗，因为它通过选举人团传递？如果关键一两个州有几千票改变了……？实际上，不——**如果**专家们的假设是正确的。如果每一票都真的像那些理论家们钟爱的完美平衡硬币的抛掷一样，那么分区永远不会增加投票权。它实际上是一个无用的复杂因素；它会轻微地**降低**个人权力。你可以在一个小型选民群体中看到这一点。如果你将一个九人国家分成三个州，每个州有三名选民，每次投票都是完全随机的，那么你所在州的僵局概率是50%。你的投票将决定你所在州的结果。除此之外，另外两个州也必须陷入僵局，一个州投A，一个州投B，才能使你所在州的结果对全国具有决定性意义。这种情况的概率也是50%。因此，整个选举取决于你的投票的复合概率是25%。另一方面，在一个简单的直接选举中，八个其他选民的全国池必须四对四分裂才能使你的投票具有决定性意义。这种情况发生的概率是27.3%（35/128），这使得你在直接选举中拥有更大的权力。分区并不能帮助这个九人国家，也不能帮助任何规模的选民群体，当竞争完全持平时。
因此，那些想要改革我们制度的专家是正确的，但前提是你得承认他们一个巨大的假设。如果每个人都走进投票亭，像抛硬币一样在两个同样吸引人的候选人（特威德尔迪和特威德尔达姆）之间做出选择，那么选举人团确实会剥夺选民的权力。“但这是一种不准确的模型，”纳塔波夫反驳道，“他们将基于一个狭隘的发现来修改宪法。”
纳塔波夫决定进一步推进分析，尽管随着他摒弃了方便的简化假设，数学变得更加困难。他想知道当选民不再像理想的、完美的硬币那样行事，而是开始偏爱一位候选人而不是另一位时，会发生什么。他立刻发现，每个人的投票权都会缩小，因为选民陷入僵局的概率会降低。全国计票结果更有可能出现一边倒的情况，就像一枚重心不稳的硬币更有可能出现，比如说，60个正面和40个反面，而不是50-50一样。
对一个候选人普遍的偏好就像赌博中的赌场优势。“如果候选人A在每张选票上都有1%的优势，”纳塔波夫说，“那么在10万张选票中，他几乎肯定会赢。这对个体选民来说是不利的，因为他们的选票对结果没有任何影响。领先的候选人就成了赌场。”
当然，你可能会反对，选民并非真正的轮盘赌。当你走进投票亭时，你可能已经决定要投哪个候选人了。如果是A，你转而投B的概率不是45%，更像是0%。同样地，如果你姐夫是B的坚定支持者，他实际投票给B的概率接近100%，而不是45%。尽管很多人在这个问题上纠结于纳塔波夫的论点，但它实际上并不难理解。假设你根本不是一个人，而是一个投票亭。当有人进来投票时，你不知道那张票会投给A还是B。选民可能很早就做出了决定，但在她实际拉下投票杆之前，你不会知道她选择了谁。你所知道的只是，在你今天计数的选票中，大约55%的人会投给A，大约45%的人会投给B。同样，轮盘赌的转动也并非完全随机。物理定律、球的形状、空气中的气流以及其他因素都会决定球落在哪里。但赌徒无法计算这些因素，就像投票亭无法知道个体选民会选择哪个候选人一样。
纳塔波夫说，在一个有135名公民的国家，在势均力敌的竞争中，一个人扭转选举的概率是6.9%。但是，如果选民对候选人A的偏好跃升至，比如说，55%，那么僵局的概率以及你的一票扭转选举的概率将降至0.4%以下，这是一个巨大的下降。如果候选人A以61%的优势领先，一票至关重要的概率将骤降至0.024%。而且它会随着候选人A的持续领先而越来越快地下降。
下一步才是关键。纳塔波夫发现，一边倒的偏好效应远比规模效应重要。在势均力敌的竞争中，请记住，随着选民规模的增大，投票权会缩小。但是，选民规模1%或2%的变化，本身对个体选民影响不大。然而，当一位候选人获得领先优势时，1%或2%的变化会极大地影响每个人的投票权，从而降低候选人让失败者满意的动机。而且选民规模越大，候选人的领先优势就越明显，就像赌场优势一样。
有些人从日常经验中了解到这一点。例如，如果你在赌场赌博，你最好把赌局时间缩短；你玩得越久，你击败赌场赔率并打平（更不用说赢钱）的可能性就越小。同样道理，如果你在抛一枚重心不稳的硬币，但却想得到相同数量的正面和反面（僵局），你最好把抛硬币的次数控制在较低水平；用重心不稳的硬币尝试得越久，大数定律就越不利于50-50的结果。如果你在一个不平衡的选举中投票，你最好把选民规模控制在尽可能小。“如果大数定律有优势，”纳塔波夫说，“从长远来看，它就会显现出来。所以，如果你是一名选民，主意就是不要允许任何非常大的选举。除非竞争完全持平，否则你希望保持选举规模小。”开国元勋们无意中做到了这一点，他们将全国大选划分为较小的州级竞争。
因此，尽管分区在一个理想的、势均力敌的竞赛中无济于事，那里的选民在全国各地表现一致，但纳塔波夫认为，在一个现实的、不平衡的竞赛中，分区却有帮助。体育迷们再次模糊地理解了其潜在原则。在冠军系列赛中，当一支球队必须赢得更多比赛，而不仅仅是获得更多分数时，竞争变得更加平等，弱队有更好的机会。同样，在争夺50个州时，领先的候选人有更多的输法，而不是在一个大型的、原始的全国性选举中——票数有更多的方式集中在无害的压倒性胜利中，就像世界大赛或斯坦利杯季后赛的七场比赛中，得分或进球有更多的方式集中一样。在一个大型的、原始的全国性竞赛中，这些集群无关紧要。
纳塔波夫发现，分区帮助的程度取决于竞争的激烈程度。以我们由135名公民组成的模型国家为例，分为3个州，每州45名公民。当竞争完全持平时，当然，任何分区方案都没有帮助：直接选举中的投票权从6.9%开始，而分区选举中为6.0%。但是，当候选人A以54.5%的领先优势跳到前面时，无论国家是否采用分区，个人投票权大致相同。而且，随着竞争变得越来越一边倒，直接投票国家的投票权缩水速度比分区国家快。如果候选人A获得61.1%的选民偏好份额，分区国家的选民拥有的权力是直接投票国家选民的两倍。如果A的份额达到64.8%，分区国家的选民拥有的权力是四倍，依此类推。随着竞争变得越来越一边倒，分区优于直接投票的优势持续快速增长。
纳塔波夫现在得到了一个两部分的结果。分区投票方案既可以降低也可以提高个人投票权，这取决于为每个选民抛掷的硬币变得多么不平衡。他发现这个交叉点很有趣。对于一个135人的国家来说，这个点正好在两位候选人之间55-45%的选民偏好划分左右。在任何比这更接近的竞争中，选民在简单的直接选举中会拥有更大的权力。在任何比这更不平衡的竞争中，他们通过分区投票会更好。纳塔波夫想知道，随着选民规模的变化，这个交叉点如何移动？
对于非常小的选民群体——比如九个人——他发现候选人之间的差距必须非常大，至少达到66.6%对33.3%，分区才能发挥作用。这就是为什么在选民群体如此小的城镇会议中，原始投票效果很好。随着选民人数的增加，交叉点会更接近50-50。对于一个135人的国家，在任何比55-45更偏向一方的竞争中，选民通过分区投票会更好。对于一个拥有数百万选民的国家，候选人之间的差距必须微乎其微，分区才**不起作用**。在大型国家和不平衡竞争的现实世界中，当选民建立分区制的麦迪逊式选举制度时，他们的选票通常会产生更大的作用——通常大得多。
现在，试想一下，一位双眼朦胧的纳塔波夫，逐个案例地推演着数学。他发现了当选民规模变化时、当竞争变得或多或少一边倒时、或者当分区方法变化时（在他最青睐的135人国家里，你可以有3个州，每个州45名公民；45个州，每个州3名公民——甚至5个州20人，7个州5人）会发生什么。所有这些都会影响投票权。纳塔波夫的定理现在涵盖了所有情况。“这个定理，”他总结道，“基本上是说，在任何大型选举中，分区块都更好，**除非**全国所有选民都一模一样，并且在候选人A和B之间势均力敌。在这种非常特殊的情况下（在我们的选举中很少发生，如果发生的话），举行简单的全国选举会更好。”
纳塔波夫终于满意地回答了困扰他几十年的问题。但是我们的选区应该是什么规模、形状和构成呢？像所有深入研究选举政治的人一样，纳塔波夫可以看到，历史上真实的美国并非一个完美分区的国家。首先，各州的规模差异巨大。纳塔波夫可以解他的方程，以找到用于全国选举的理想选区规模，假设每张选票，就像抛硬币一样，是统计独立的——但答案取决于选举的接近程度。选区可以都是相同的规模，但前提是对某个候选人的偏好在全国各地都是相同的。一般来说，竞争越不平衡，每个选区或州就需要越小，才能给个体选民提供最佳的局部僵局机会。因此，在势均力敌的选举中，大州的选民将拥有更大的权力；在不平衡的选举中，小州的选民将拥有更大的权力。由于有些竞选一直胶着到最后，而另一些则成为压倒性胜利，我们可能永远不会有一个适用于任何特定选举的理想分区国家，即使各州规模相等。
理想情况下，任何选区都不应被任何集团主导。单就这一点而言，50个州组成的格局可能比435个国会选区更接近理想的选举人投票制度。例如，在黑人人口众多的选区，如果该选区的黑人倾向于作为一个整体投票，那么任何一个白人或黑人的投票都不太可能改变结果。如果来自，比如说，三个独立选区的代表将这些选票视为可能左右选举的力量，那么这些黑人和白人选民在黑白人口更均衡的分区方案中将拥有更大的全国影响力。出于这个原因，纳塔波夫说，即使以提高某些少数民族在全国范围内的权力为目的，杰利蝾螈也可能适得其反。被杰利蝾螈的选区可能会保证这个少数民族在国会中有一个席位，但如果来自，比如说，三个独立选区的代表将他们的选票视为可能左右选举的力量，那么这些选民实际上可能在国会中没有席位的情况下拥有更大的全国谈判力。无论如何，纳塔波夫说，分区的目的是为了削弱集团对选举结果的死握。“这是一个无党派的提议，”他说，“理念是确保选区内的所有选票都具有影响力。”理想情况下，没有任何单一政党、种族、族裔群体或其他集团，无论全国范围大或小，会主导任何选区——目前这些选区恰好是50个州加上华盛顿特区。
纳塔波夫承认，麦迪逊体系确实包含一个小的、不可避免的悖论。如果我们使用分区来提升个人投票权，偶尔会发生选举“异常”——像哈里森这样的失败者会略微挤掉一个更受欢迎的克利夫兰。他将这些异常以及更频繁的险胜，不视为缺陷，而是视为系统正在运行的标志。它通过保持这种威胁来保护个人投票权，即这个或那个选区少量选票可能扭转选举。“我们被它的小缺点蒙蔽了，”他说。“所发生的一切只是票数较少的人当选，”暂时如此。而没有发生的事情可能远比这重要得多。1888年，获胜的共和党人没有通过监禁或杀害民主党人来庆祝，民主党人也没有觉得哈里森如此不可容忍以至于拿起武器。四年后，克利夫兰在与之前相同的规则下击败哈里森，重新赢得了胜利。共和国得以幸存。
纳塔波夫归因于我们选举人团的另一个好处似乎几乎是审美上的。像往常一样，在体育运动中更容易体会到这一点。1960年，在更简单的规则下，洋基队可能已经成为冠军。例如，如果没有世界大赛，而只有预定的154场比赛的赛季，只有一个由16支球队组成的庞大棒球国家，而不是两个独立的联盟，他们可能会赢。全年赢得最多比赛的球队将简单地在10月领取奖品。然而，实际发生的情况是。在系列赛第七场的第九局，洋基队和海盗队打成了僵局——最终的僵局。每支球队都赢得了三场比赛。洋基队在第七场比赛的大部分时间里都领先，但匹兹堡队在第八局，在洋基队的一次防守失误后，攻入五分，以9-7领先，震惊了所有人。当然，他们无法保持领先。洋基队在第九局上半又攻入两分，将比分追平到9-9。
接着，在第九局下半，比尔·马泽罗斯基，一个力量不大的普通击球手，为匹兹堡站上了打击区。他似乎只是一个替补——直到他的一记高飞球刚好飞越了左外野的墙。绕过二垒，快到本垒时，马泽罗斯基兴奋地跳了起来，匹兹堡球迷们也从座位上涌出，冲到本垒与他会合。洋基队最终倒下了。他们当时在民意调查中领先，不断积累选票，直到一名球员的最后一挥，扭转了整个赛季。“每个人都认为这是有史以来最辉煌的世界大赛之一，”纳塔波夫说。“以任何其他方式进行都会彻底破坏所有体育运动所必需的竞争程度和兴奋感。”
