世界末日，就像如今所有值得了解的事物一样，将被发到推特上
NASA资助的研究：工业文明是否正走向“不可逆转的崩溃”？| Nafeez Ahmed https://#/nWqOcD3UkB — 卫报环境 (@guardianeco) 2014年3月14日
如果一项由美国主要政府机构权威支持的研究认为文明可能很快就要分崩离析，我希望能了解更多。 点击此处。该报道开篇就直奔主题
一项由美国宇航局戈达德太空飞行中心赞助的新研究强调，全球工业文明可能在未来几十年内由于不可持续的资源开发和日益加剧的财富分配不均而崩溃。
接下来是对该论文的直接总结，正如《卫报》作者告诉我们的，该论文已被同行评审期刊《生态经济学》接受发表。我将在本文的第二部分单独讨论这篇实际的论文。首先，让我们谈谈《卫报》的报道、作者以及他的文章是如何传遍全球的，后者是对当今新闻业的可悲评价。严格来说，这篇报道发表在《卫报》环境版块的博客上。该博客的主持人是Nafeez Ahmed，他在《卫报》的个人简介中称自己为“畅销书作家、调查记者和国际安全学者”。自2013年加入《卫报》的博客网络以来，Ahmed已经开辟了他所谓的“末日新闻”领域。他重点报道个人和学术论文，这些都印证了他2011年纪录片《文明危机》的论点，该片讲述了
全球危机，如生态灾难、金融崩溃、石油储备枯竭、恐怖主义和粮食短缺，是如何汇聚成为一个单一的、失败的全球系统的症状。
去年，在我的一篇博文中，我曾简要提到他，我说：“如果你想找一个启示录的导游，Ahmed就是你找对人了。”可以理解，他并不欣赏这种含沙射影的赞美。公平地说，他似乎有无穷无尽的关于末日主题的期刊论文可供选择。一个很好的例子，当然就是他虚伪地吹嘘为“NASA资助”的《崩溃》论文。（你很快就会明白为什么这具有欺骗性。）显然，Ahmed在论文发表前就被作者展示了该论文，然后他将其变成了一篇文章/博文，标题是
NASA资助的研究：工业文明是否正走向“不可逆转的崩溃”？
Ahmed认为自己是一名记者，所以他用一种肤浅的新闻报道形式写了很多博客文章。他甚至称自己的一些帖子为“独家新闻”，正如他称之为他对所谓的NASA资助研究的报道。然而，新闻报道的光鲜并不能掩盖其根本性的新闻缺陷。在Ahmed上周撰写的《崩溃》论文中，他解释了作者是如何得出结论的，并引用了一些论文中的引语。但他没有提供独立专家的任何评论。如果他采访了三位合著者本人，你也不会知道，因为他的文章中并没有引用他们的观点。对Ahmed来说，获得独家新闻似乎意味着不必进行任何实际报道。在推特上，Ahmed被质疑，要求他回应对该研究的驳斥，而他回避了：“我只是个记者——问研究的作者吧。”仔细想想。Ahmed在他的《卫报》博客上对即将发表的《生态经济学》论文的总结——他认为这是一次重大独家新闻——甚至过不了新闻学入门考试。尽管如此，它还是被世界各地的许多其他媒体转载，并在社交媒体上引起轰动。他为此感到兴奋
我的NASA研究独家新闻不仅病毒式传播，更是全球化传播，并在世界各地的国家报纸上成为头条——Nafeez Ahmed (@NafeezAhmed) 2014年3月17日
当然，《每日邮报》蜂拥而至，还有《纽约邮报》，该报以“NASA预测西方文明的终结”为标题。其他标题包括：《国家杂志》：“NASA认为社会将如何崩溃”；《印度时报》：“NASA资助的研究警告文明将在未来几十年内崩溃”；以及《大众科学》：“NASA赞助的研究警告文明可能崩溃”。你注意到这些标题有什么熟悉的地方吗？NASA也注意到了，而且非常恼火。它最近发布了一份声明称，该崩溃研究论文
并非由NASA征集、指导或审查。这是一项独立的大学研究，研究人员利用了NASA一项独立活动开发的工具。与所有独立研究一样，论文中的观点和结论仅代表作者本人。NASA不认可该论文或其结论。
关于那个颇具吸引力的NASA角度，它无疑是一个重要的卖点。但这已经不重要了。有限的NASA关联被夸大并成功地作为点击诱饵。《卫报》的编辑和Ahmed，任务完成。那么，这个故事还有哪些被忽略的地方呢？好吧，如果你费心阅读了所有关于该研究的媒体报道，你会注意到几乎每篇报道都复制了《卫报》的内容。据我所知，所有其他耸人听闻的文章只是复制或重述了《卫报》上的内容。我们知道那次“独家新闻”花了多少精力去报道！其他媒体的记者都没有联系研究作者，也没有征求独立专家的意见。每个人都心甘情愿地将这个故事让给了《卫报》。在用了一些摘录来吸引读者后，《大众科学》赞不绝口
你真的应该去《卫报》阅读完整报道；它值得一看。
这并非个别现象。很多人转发了这篇报道，包括我的推特信息流中的一些记者。有几个持怀疑态度的人，一些了解数学模型的人，在阅读了研究论文和《卫报》的报道后感到难以置信。其中一位是Robert Wilson，一位英国数学生态学博士生，他在自己的个人博客上写下了他的看法。另一位是美国科学记者David Appell，他提供了他对该研究模型的一些看法，并且（和Wilson一样）也注意到了Ahmed的阴谋论倾向。我对《卫报》报道的如此大规模、不加批判的转载感到不安。为什么每个人都如此迅速、似乎心甘情愿地复述一个缺乏实际报道的故事？毕竟，这只是一个博主对未发表期刊论文的解读性总结。为什么没有人联系论文作者，或者打电话给几位消息人士来检验这项研究的优点呢？所以我想自己来填补这个新闻空白。在本文的第二部分，我将报道我联系论文作者后，他们说了些什么，以及许多备受尊敬的专家对他们研究的看法。这部分已经完成了。我只是在校对材料，并将其拆分成一个单独的帖子。请在几个小时后查看第二部分。
