在对最近闭幕的（备受诟病）里约+20地球峰会进行的各种总结中，这一观察是我认为最明智的收获。
美国助理国务卿（主管海洋及国际环境与科学事务）Kerri-Ann Jones博士说：“我认为，指望有单一文件或单一方法来解决我们时代的一个重大问题——即如何维持经济增长与保护环境——是不现实的。没有任何一份文件能做到这一点。”
展望未来，如果环保主义者要在解决全球环境问题的辩论和政策中发挥有意义的作用，那么他们就必须认真对待这个问题（而不是加以排斥），并接受经济增长的现实。许多环保评论员含糊地将里约+20峰会的失败归咎于世界各国政府，但这是一种极大的简化。正如Jeff Tollefson在《自然》杂志上报道的那样：
在整个会议期间，构成77国集团（G77）谈判集团的发展中国家反对那些他们认为可能限制其增长和摆脱贫困能力的措辞。例如，77国集团与美国一起，否决了一项承认全球环境阈值不应被超越的欧洲提案。 such "planetary boundaries" could include levels of carbon dioxide in the atmosphere and acidification of the oceans. （such "行星边界"可能包括大气中的二氧化碳含量和海洋的酸化）。发展中国家还反对追求绿色经济的承诺，除非这些承诺以经济和社会发展的框架来表述。印度总理曼莫汉·辛格在会议讲话中宣称：“对这些国家而言，‘包容性增长和人均收入水平的快速提高是发展的必要条件’”。
如果你阅读了George Monbiot这篇煽动性文章，你绝不会想到存在这种发展与环境之间的鸿沟。这篇文章的开头写道：
这或许是自第一次世界大战以来集体领导的最大失败。地球的生命系统正在崩溃，而一些最强大的国家——美国、英国、德国、俄罗斯——的领导人甚至懒得出席并讨论它。上周在里约举行的地球峰会的与会者们一本正经地承诺继续加剧破坏性的火焰：他们在文本中十六次承诺追求“持续增长”，这是生物圈损失的主要原因。各国政府的努力集中在保护正在破坏地球的机器上，而不是保护地球本身免受破坏。
这种狭隘的、以地球为中心的思维方式，加上对经济增长的敌视，正在边缘化环保主义。当我在这篇文章中提到这一点时，一些评论员抱怨我以偏概全。我不同意。事实上，经济增长可以与环境保护相兼容的观点，如果有什么的话，是被环保运动中的杰出人物所鄙视。在最近的一次采访（请务必完整听一下）中，斯坦福大学的Paul Ehrlich直截了当地说：
增长是病，不是药。
在里约+20峰会之后，愤怒的环保组织和非政府组织签署了一份名为《我们不想要的那种未来》（The Future We Don't Want）的请愿书。他们未能认清的是，有一种未来是不容否认的。
