秋季的富士山。
skyseeker / Wikimedia Commons 有时，吸引你的不是汽车本身，而是它的宣传。这似乎是关于日本富士山“危急状态”的最新媒体报道的真实写照。你读了新闻报道，会认为富士山马上就要喷发了，这一切都归功于2011年袭击日本沿海的2011年东北地震。当然，如果你是这么想的，我不会责怪你——这正是新闻稿和作者引述所给人的印象。这篇发表在《科学》杂志上的新研究的首席作者 Frolent Brenguier 博士曾被引述说：“我们只能说，富士山现在处于一种压力状态，这意味着它具有很高的喷发潜力。风险显然更高。”这看起来很直接，不是吗？他们的研究一定清楚地表明，富士山现在已准备好喷发，而且我们是通过某种压力测量得知的。现在，我很难责怪媒体没有回头仔细阅读《科学》文章，看看他们的数据是否支持如此夸大的说法。你必须相信，如果一篇论文发表在《科学》杂志上，那么它就得到了可验证数据的支持——在大多数情况下，它们都是。像任何享有盛誉的期刊一样，《科学》杂志在任何文章发表前都会经过严格的同行评审。如今，像《自然》和《科学》这样的知名期刊确实吸引了媒体的关注。它们不仅想要它们认为是高质量的科学研究，还想要它看起来很吸引人。所以，你可能对X火山的喷发历史做过最好的研究，但《自然》和《科学》不会刊登，除非你能让它吸引人：《X火山是“超级火山”吗？它改变了全球气候吗？它会毁了我们所有人吗？》在某种意义上，《自然》和《科学》就是科学出版界的好莱坞——它们想要大制作的重磅论文，每个人都想在其中担任主演。危险就在于此：如果你真的发表在《科学》或《自然》上，你就会想获得媒体的报道（因为这肯定有助于你的职业生涯）。你能将解释推到什么程度，甚至超出论文本身，来获得你想要的关注？（更新：请看我底部的注释）回到 Brenguier 等人（2014）关于富士山的研究。他们研究了2011年东北大地震后，日本地壳压力状态的变化。那次地震释放了巨大的能量，虽然缓解了震中附近的应力，但很可能导致其他地方地壳的应力增加，因为能量被转移了。通过检查地震波穿过地壳的速度（这部分受地壳应力状态控制），他们可以确定新的应力在何处积累。他们认为，东北地震后速度降低最大的地方，就是地壳承受低有效压力的区域。这种低有效压力是由地壳中的高压流体（如岩浆或热液流体，即水）向外推挤岩石引起的。
Brenguier 等人（2014）的图2，显示了2011年东北大地震后日本各地的地震速度变化。
Brenguier 等人（2014），《科学》杂志。毫不奇怪，速度降低最大的地方是日本各地活跃火山下方的区域（见右图）。相比之下，在花岗岩等坚硬岩石区域，速度降低最小。这种地震速度的变化非常微小——即使在变化最大的区域，也仅为约0.12%。现在，这里就变得棘手了。他们指出：“地震速度对压力的敏感度可以作为火山地区热液和/或岩浆流体压实水平的代理指标。”这意味着，凡是有热液流体或岩浆流体存在的地方，都可以经历地震速度的大幅下降。因此，你可以通过测量地震速度的变化来了解地壳压实状态的变化——例如，当有新的岩浆侵入或热液流体在地壳中流动时。在我看来，这是他们的关键结论。这并不意味着东北地震“导致”了该地区的压实。相反，地震后的地震速度变化可以告诉我们一些关于地壳压实状态的信息。他们还提到，在东北地震发生4天后，发生了一次地震，碰巧发生在富士山附近（富士山自1707年以来就没有喷发过，这使得人们担心它“早已过时”——但事实并非如此），但这并非他们结论的证据，而是他们试图表明地壳本身就容易发生新的地震，而东北地震触发了它。这有点牵强，需要进一步研究来支持这种触发。他们在论文中*从未*说过，富士山因为东北地震而更可能喷发。一次都没有。那么，为什么我们看到的都是这样的信息呢？嗯，这要归功于作者们认为，论文之外的一个结论最适合媒体传播。一項关于地震速度变化可以告诉我们地壳压力状况的研究，媒体会大肆报道吗？我敢说不会。现在，如果你接着说，地震后的变化使日本一座大火山——一个国家象征——处于“危急状态”，可能很快就会喷发？立即停止印刷！然而，这根本不是《科学》文章的结论。我无从得知，但关于富士山的这个外部“结论”可能最初被包含在内，但在同行评审过程中被删除了。我的意思是，我们以前也*见过这种想法*——即某种压力增加意味着富士山会喷发——但从未真正被证明是可验证的。我们实际上陷入了一个鸡生蛋还是蛋生鸡的循环：是地震告诉我们压力已经高到足以喷发（本来就会发生），还是地震增加了压力，使得喷发更有可能发生？富士山是一座危险的（却又美妙的）火山，任何靠近人口稠密地区的火山都是如此，所以了解它的行为和*为喷发做计划很重要*。这并不是说Brenguier等人（2014）文章中的科学不是好的科学。就我所知，确实如此。然而，在我看来，在推广你的作品和像P.T. Barnum那样哗众取宠之间有一条细微的界限。也许引述被断章取义了（尽管不太可能）。如果不了解到底是什么触发了富士山（或任何火山）的喷发，也不知道这些火山地壳中的压力是由于岩浆还是热液流体造成的，那么说“风险显然更高”确实是牵强的。然而，以“富士山可能喷发”而不是“地震波速度发生了变化”来开头，确实能引起更轰动的效果。作者注：Nick Wigginton 正确地指出，《科学》杂志本身并没有宣传富士山这一角度。然而，《科学》杂志被作者们用作一个平台来宣传这个想法，即使它不在他们的论文中。一个期刊在多大程度上可以约束作者或作者所在机构的新闻稿，如果他们传播的信息与已发表的论文不符呢？这篇论文最奇怪的地方在于，它以压力变化可以触发喷发为假设开始，但随后从未直接将其与潜在的富士山喷发联系起来。我认为，这又是因为《科学》和《自然》杂志所追求的“闪光点”——一篇关于地震波行为的论文与火山行为相关联，然后被作者们在媒体上宣传，仿佛存在一个明显而直接的联系，这都归功于*作者所在机构的新闻稿*和*作者访谈*。
