这篇报道，由伊丽莎白·罗森塔尔在周六的《纽约时报》上发表，无意中突出了一种在媒体上很少受到关注的问题。哪个问题更大、更紧迫：土地利用（如森林砍伐）还是气候变化？如果你想让事情变得更加复杂，再加上自然气候事件，例如干旱。罗森塔尔尝试在她的头版文章中很好地梳理所有这些问题，文章讲述了一个巴西亚马逊森林中的部落，他们已经无法养活自己了。但她最终写出了一篇混乱的文章，在真正威胁部落生存的东西（森林砍伐以及不断扩张的牧场和农场）和世界各地其他土著文化的类似脆弱生存状态（归因于气候变化）之间摇摆不定。这篇发表在《纽约时报》上的评论完美地表达了我对这篇文章的沮丧。大约五年前（前后几年），生态学界就哪个问题对环境构成更大的威胁——土地利用还是气候变化——进行了一场激烈的辩论？根据所有指标，所有证据都指向土地利用（过度捕捞、污染、森林砍伐、土壤退化、水资源枯竭等）。但现在所有这些问题都被纳入了被认为更大的生存威胁之下：气候变化。（四月份，布兰登·博雷尔为《石板》杂志写了一篇发人深省的文章，探讨了这种态度转变，我在这里讨论过。）很好。我理解生态学家和环保主义者认为，对气候变化的关注所反射的光芒将照亮那些更直接和具体的生态问题。其中的想法是，这一切都是同一幅图景的一部分。让媒体和政客关注最有可能激发全球环境行动的问题也未尝不可。好吧，看来这可能需要一段时间。而且根据罗森塔尔文章中亚马逊部落的困境判断，时间对他们来说不等人。所以，也许如果环保倡导者想拯救文化和动物物种免受与气候变化无关的实际威胁，那么他们也许应该重新考虑将所有鸡蛋放在一个篮子里的策略。
广告
