我一直没有写关于 这篇最近的文章，作者是转型为电影制作人的前科学家 Randy Olson，所以我很高兴 Andy Revkin 在 Dot Earth 上对此进行了报道。请观看 Revkin 发布的 10 分钟的 Skype 视频采访，Olson 在其中说
就我所见，在环境和科学领域，在沟通方面，几乎 100% 的支持都流向了保守的方法。几乎没有真正的创新和实验，这就是问题所在，真正的创新涉及风险承担。
这部分是因为像 Olson 这样敢于冒险的人会受到惩罚
当你走出主流时，你就会完全被排斥和孤立……我在科学界度过了 20 年，却没有任何人支持我的工作。没有任何人支持那些走出主流的事情。
环保人士如果想扩大他们的受众，也应该注意 Olson 的这一观点。
环境运动创造了一种总体上非常不受欢迎的环境信息声音……它没有被塑造成在更广泛的社会中流行的声音。它在那些致力于这项工作的小团体和组织中很受欢迎，但在更广泛的人群中却不然。
Revkin 随后问他
20 世纪的环境运动建立在两个我曾说过我们必须超越的短语之上：那些是可怜的我和羞辱你。如果你想尝试一个环境运动或绿色团体的替代短语，有什么想法。
Olson 回答说，拥有资金的基金会必须愿意资助实验性的想法。他说，他们的模式应该效仿进化生物学的自然变异。在他在 Dot Earth 上的文章中，Revkin 写道
我完全同意 Olson 的观点，即缺乏实验，存在对失败的恐惧，以及美国大学到政府间气候变化专门委员会等科学机构对以可持续的方式吸引公众的义务和责任的恐惧和误解。正如我在其他地方多次指出的那样，这尤其重要，因为传统的科学新闻报道正在成为不断增长的沟通门户中萎缩的一部分。我鼓励你观看视频和/或阅读 Olson 具有挑衅性的文章。你不会同意他所说的一切。我不赞同，事实上我认为揭示人类习惯拥抱或忽视信息（基于先入为主的观念和情绪，而不是信息本身）的研究至关重要（也需要更具创造性地传达！）。
我表示赞同。我只想补充一点，我认为气候和环境博客圈可以在实验性沟通方法中发挥更大的作用。但这里存在太多的回音室——尤其是在气候博客圈中——任何稍微偏离轨道的人都有可能受到 气候大佬和他忠实的追随者的攻击。
