《科学》杂志上的一篇新论文，《紧缩与宽松文化之间的差异：一项 33 国研究》，正在媒体上广泛传播。这是NPR的报道。
……这项研究的想法可以追溯到 20 世纪 60 年代。那时，一位人类学家决定评估几十种鲜为人知的文化，并尝试将它们从“紧缩”到“宽松”进行排序。他定义紧缩文化为拥有大量规则，人们触犯这些规则要承担风险。宽松文化则在期望方面更加放松，并且对违背规范的人更加宽容。
紧缩尺度
…
“例如，你可能会被问到，在银行里说脏话，或者在公园里亲吻，或者在教室里吃饭或看报纸有多合适？我们能够得出关于在一般情况下他们受到多大约束，以及他们在不同国家有多少自由度的分数。”
…
“在我们研究的样本中，一些相当紧缩的文化包括新加坡、日本、巴基斯坦等地，”Gelfand 说。“而许多宽松的社会则包括新西兰、荷兰、美国等国家。”
论文的摘要有点难理解
通过对 33 个国家/地区的数据，我们阐述了紧缩文化（拥有许多强烈的规范和低下的异常行为容忍度）与宽松文化（拥有薄弱的社会规范和高异常行为容忍度）之间的差异。紧缩-宽松性是一个复杂、松散整合的多层次系统的一部分，该系统包含远端生态和历史威胁（例如，高人口密度、资源稀缺、领土冲突史以及疾病和环境威胁），社会机构中广泛或狭窄的社会化（例如，专制、媒体监管），日常反复出现情境的强度，以及微观层面的心理可塑性（例如，预防性自我指导、高监管强度、结构需求）。这项研究增进了能够促进在日益全球化相互依存的世界中跨文化理解的知识，并对文化变迁建模具有启示意义。
这篇论文中的示意图说明了“紧缩度”差异产生的总体模型
与许多社会科学研究一样，作者在很大程度上依赖于调查数据，并将排序的分类响应转换为因变量。这存在一个问题，即需要对他们统计分析得出的量持保留态度。他们测量的不是身高或温度。相反，他们是从一系列具体的子成分中生成一个综合指标。诚然，该指标在个体问题跨文化变异方面已被证明与个体问题有良好的相关性。这就是“紧缩度”，得分越高，社会越紧缩。我确实对这种将一系列特征进行汇总的使用方式有一些问题，但首先让我们来看一下原始结果。
这些结果以表格形式显示在论文中。这很好，但为了在此处进行展示，我决定稍微改变一下。我采用了他们的表格，并专注于“紧缩度”得分，然后添加了我自己的列，将每个国家样本归入一个主观的、更广泛的区域-文化类别。
语言群体国家紧缩度乌尔都语南亚巴基斯坦12.3马来语东亚马来西亚11.8印地语南亚印度11英语东亚新加坡10.4韩语东亚韩国10挪威语西欧挪威9.5土耳其语地中海土耳其9.2日语东亚日本8.6汉语东亚中国7.9葡萄牙语地中海葡萄牙7.8德语西欧德国（东部）7.5西班牙语拉丁美洲墨西哥7.2英语英语区英国6.9德语西欧奥地利6.8意大利语地中海意大利6.8德语西欧德国（西部）6.5冰岛语西欧冰岛6.4英语西欧法国6.3汉语东亚香港6.3波兰语东欧集团波兰6荷兰语西欧比利时5.6西班牙语地中海西班牙5.4英语英语区美国5.1英语英语区澳大利亚4.4希腊语地中海希腊3.9英语英语区新西兰3.9西班牙语拉丁美洲委内瑞拉3.7葡萄牙语拉丁美洲巴西3.5荷兰语西欧荷兰3.3希伯来语地中海以色列3.1匈牙利语东欧集团匈牙利2.9爱沙尼亚语东欧集团爱沙尼亚2.6乌克兰语东欧集团乌克兰1.6
紧缩度
表格在获得对关系的整体理解方面还有待改进，因此这里有一个按紧缩度得分排序的条形图，颜色对应于区域-文化。其中大部分可能并不令人惊讶。巴基斯坦是他们抽样的“最紧缩”的国家。但挪威比爱沙尼亚紧缩得多吗？我选择这对是因为爱沙尼亚是前苏联波罗的海国家中最北欧的国家，由于德国和斯堪的纳维亚的影响和霸权，直到被并入俄罗斯帝国，它传统上一直是路德教社会。去过这两个国家的人很可能是最适合回答这是否符合他们自身经历的人。
稍微回顾一下，在论文的引言部分，他们采取了非常广泛的历史视角。他们似乎暗示“小规模”狩猎采集社会和更密集的农业社会在社会规范和从众重要性方面存在差距。这有一个合理的生态学解释：在密集和大规模的社会中，“搭便车”的机会要多得多。相比之下，对于主要以部落为基础的文化来说，人际关系可能就足够了。对于那些在个人关系已经扩散到需要将非个人规则和启发式方法置于字面或事实上的陌生人之间的文化来说，《汉谟拉比法典》是必需的。在以自给自足为主的世界里，这很可能是生存与灭绝的区别。
在补充材料中，有一张“紧缩度”与预测变量之间相关性的表格，控制了人均 GNP。我从中挑选出了（对我而言）最有趣的内容。
变量样本数相关性P值效应量1500年人口密度（对数）110.770.010.59人口密度（对数）320.310.100.10农村人口密度（对数）300.590.010.35食物匮乏300.520.010.27脂肪供应量30-0.460.010.21自然灾害脆弱性300.470.010.22病原体历史流行率300.470.010.22传染病死亡人数（对数）310.590.010.35结核病流行率（对数）310.610.010.37婴儿死亡率（对数）320.420.020.18媒体开放度29-0.530.010.28谋杀率31-0.450.010.20参加宗教服务人数比例310.540.010.29
注意到 1500 年的人口密度与今天的人口密度在预测方面的差异！这可能表明文化记忆的长远影响在一定程度上仍然至关重要。效应量是相关性的平方，它让我们了解在保持人均 GNP 的情况下，因变量的变异有多少是由自变量预测的。当然，重要的是要注意，当回溯到 1500 年时，样本量 N 下降了，可能是因为个体数据点是国家，而国家并非总能追溯到过去。尽管如此，我最喜欢像人口密度和传染病死亡人数这样的预测变量，因为它们比媒体开放度等变量更不清晰和明确。在我看来，媒体开放度是一个有效的衡量标准，但由于我们正在预测的统计数据是通过人类主导的计算过程产生的，因此线条的两端都可能存在争议，这并不是最优的。
至于紧缩度衡量本身，这里有一些奇怪之处。一方面，有些地方说得通。但其他国家的得分令人惊讶，正如作者所指出的。例如，以色列。但这只会导致临时解释。
……Gelfand 惊讶地发现，以色列——受到邻国和沙漠环境的威胁——仍然在文化上是宽松的。Gelfand 怀疑部分原因是许多以色列人来自东欧相对宽松的文化。
“这也体现了一种争论、辩论、异议的文化，这与犹太教非常一致。而这些都促进了宽松，”她说。
这里有两点。我将先处理第二点：我将实际质疑犹太教争论文化的时间深度。可以认为，总体而言，这是现代阿什肯纳兹犹太文化的一个重要特征，公开辩论向社会所有阶层开放。当然，我承认过去存在拉比之间的辩论，但前现代犹太教的管理方式与其他前现代社会大致相同，高层权威决定了什么是允许的，什么是不允许的。在启蒙运动的解放浪潮之前，欧洲犹太社区是以公司制民族实体的方式运作的。巴鲁赫·斯宾诺莎被驱逐出荷兰的塞法迪犹太社区，就说明了前现代犹太社会和非犹太社会的性质（我的意思是，那个时期的宗教多元化的荷兰，在现代前排他性和狭隘主义，与后现代多元主义之间存在一种共存）。现代的刻板印象和泛化往往是现代条件的结果。
但第一点对我来说更重要：将真正不同的社会聚合到一个样本中。认为欧洲犹太人与其东欧环境共享某些东西的说法是有疑问的。在史前时代的大部分时间里，欧洲犹太人虽然身处西方，但并非其一部分。更准确地说，在伊斯兰教和基督教世界中，犹太人被允许存在，但生活在一个平行的世界里，除非他们皈依多数宗教并离开犹太社区。说德语（后来是标准德语）的东欧犹太人与东欧新兴的民族国家（奥匈帝国、德意志第二帝国、奥斯曼帝国和俄罗斯帝国解体后的国家）之间存在着一种紧张而复杂的关系。我们可以说，匈牙利犹太人和罗马尼亚犹太人因为与匈牙利或罗马尼亚主体民族的联系而彼此不同吗？举个例子，保罗·埃尔德什的家人将姓氏从 Englander 改为，这是匈牙利犹太人去德语化和本土化过程的一部分。
“国家”评估的问题也出现在其他地方。印度样本来自印度中西部，处于印地语-旁遮普语-古吉拉特语“牛带”的边缘。其“紧缩度”与巴基斯坦非常相似。但南印度的“紧缩度”会是怎样的呢？可能非常不同。此外，将冰岛与中国进行比较，就好像它们是可比的单位一样，显然是荒谬的（作者承认这一点）。尽管我对“紧缩度”统计数据有所疑虑，但我非常希望看到它在亚国家尺度上如何变化。如果它衡量的是一些信息丰富且有用的东西，那么随着你深入到更精细的粒度（“紧缩度”可能只代表一个地区，而人均 GNP 和自变量来自整个国家），相关性应该会开始上升。
尽管该研究的顶层关注的是跨文化差异，但作者强调了文化背景对个体反应和期望的重要性。在互联网上，甚至在美国人之间，这实际上是很明显的。当出现争议性问题时，会涌现出许多隐晦的亚文化和文化。在凸显差异的问题出现之前，人们可能并未意识到规范中存在的隐含或背景差异。
这类研究的未来方向将是基因-文化共同进化和病原体-文化共同进化及其组合。病原体是转向密集生活的重要协变量，在现代世界中，那些来自历史上低密度背景的人受到的影响会更大。对我来说，高从众性和低从众性之间的区别，可以通过大洋洲人民基督教化的不同途径得到很好的说明。在波利尼西亚，传教士通常会转化酋长，然后酋长带领他们的人民大规模皈依新信仰。显然，这在澳大利亚土著居民中并不可行，他们直到 20 世纪 70 年代才普遍基督教化。这是因为这些社会中的“大人物”根本没有能力或意愿来强制统一宗教信仰，因此必须个体个体地进行。
引用：Gelfand MJ, Raver JL, Nishii L, Leslie LM, Lun J, Lim BC, Duan L, Almaliach A, Ang S, Arnadottir J, Aycan Z, Boehnke K, Boski P, Cabecinhas R, Chan D, Chhokar J, D’Amato A, Ferrer M, Fischlmayr IC, Fischer R, Fülöp M, Georgas J, Kashima ES, Kashima Y, Kim K, Lempereur A, Marquez P, Othman R, Overlaet B, Panagiotopoulou P, Peltzer K, Perez-Florizno LR, Ponomarenko L, Realo A, Schei V, Schmitt M, Smith PB, Soomro N, Szabo E, Taveesin N, Toyama M, Van de Vliert E, Vohra N, Ward C, & Yamaguchi S (2011). Differences between tight and loose cultures: a 33-nation study. Science (New York, N.Y.), 332 (6033), 1100-4 PMID: 21617077
