如今，随着奥巴马获胜引发的全球狂喜逐渐平息，是时候审视一些严峻的事实了：空气仍然充斥着污染，全球仍在变暖，而科学界则对当选总统将选择谁来领导这个饱受摧残、濒临破产的环保局感到一片恐慌。候选人中，有一份简短而杰出的名单，其中包括前宾夕法尼亚州环境保护部部长Kathleen McGinty；加州空气资源委员会主席Mary Nichols；马萨诸塞州环境保护部部长Ian Bowles；堪萨斯州州长Kathleen Sibelius；新泽西州环保专员Lisa Jackson；以及最后，环保律师、活动家和多产博主Robert F. Kennedy Jr.。虽然他们都才华横溢，都有能力为这个岌岌可危的机构注入活力，但受到最大抨击的是肯尼迪。在互联网上，科学作家们严厉批评这位长期从事环保工作的活动家，认为他持有“反科学”观点，特别是他公开批评疫苗。毫无疑问，肯尼迪一直在积极反对疾病预防控制中心（CDC），尤其是在其对硫柳汞（一种含汞防腐剂）的立场上。2005年，他在《Salon》杂志上发表了一篇争议性文章，指控政府隐瞒了硫柳汞疫苗有害的数据。批评者痛斥了这篇文章，此后肯尼迪被贴上了科学叛徒的标签，并被戴上了“反疫苗者”的帽子。然而，现实并非如此简单。虽然肯尼迪确实指责过某些疫苗接种的做法，并且在至少一次场合成为“挑选性研究”效应的受害者，但他是一个彻头彻尾的反疫苗者的指控是不正确的，而且可能毫无意义。区别在于：肯尼迪的重点是让疫苗“安全”（即不含硫柳汞），而不是彻底消除疫苗。这一立场与许多反疫苗者的立场形成对比，后者危险地声称麻腮风疫苗会导致自闭症和其他健康问题，尽管缺乏有效的科学证据支持他们的理论。他指责CDC做出糟糕的决定，但他一再表示自己仍然支持疫苗。在环境方面（这与其领导环保局的能力最相关），肯尼迪拥有25年的职业生涯，包括一些令人印象深刻的成就，例如创立了Waterkeeper Alliance，赢得了近2亿美元的赔偿（针对杜邦公司的废物倾倒行为），并清理了哈德逊河。他的简历还包括在清洁技术、替代能源和减排方面取得的进展。他是合适的人选吗？也许不是。关于他是否在任何硫柳汞的说法上都正确，陪审团仍在审议——而且可能永远无法达成共识。事实是，肯尼迪和他反对硫柳汞的运动已被用作反对疫苗的、更大范围的、毫无意义的斗争中的弹药——这一点他无疑是清楚的。然而，当我们讨论如此重要的问题时，值得在跳上任何战车之前仔细审查细节。
广告
