想象一下这样的场景：一个偏远的射电望远镜检测到一个来自数十光年外类日恒星的重复信号。在接下来的几天里，其他射电望远镜重复并证实了这一观测。
该信号具有很高的信息含量，这是任何已知自然过程都无法产生的。在极大的兴奋和谨慎的担忧中，科学家们得出结论，该信号是宇宙中其他地方存在智能的证据。
在全球的欢腾、困惑和担忧中，出现了关于科学家和政治家角色的关键问题，他们提供的建议的性质，以及谁应该参与决定如何回复。
几乎没有什么先例可以指导人类。但牛津大学的Peter Hatfield和Leah Trueblood表示，我们应对COVID-19大流行的经验，至少在某些方面，正在为我们准备好“首次接触”。
研究人员指出，大流行与首次接触事件有许多相似之处，特别是在科学家参与、他们所受到的审视以及他们与政治家的互动方面。当然，也有很多不同之处，但研究人员表示，这个意想不到的机会可以帮助制定未来处理首次接触的计划。
Hatfield和Trueblood首先研究了过去为外星观众创作信息的各种努力。其中一些做法远非民主或包容。早期的一个例子是20世纪70年代NASA的先驱号探测器携带的发送到太阳系外的信件。这些信件以附在探测器上的牌匾形式存在。Hatfield和Trueblood表示：“[这些]基本上是由Carl Sagan、Frank Drake和Linda Salzman Sagan在三周内开发的。”
后来的一些信息则更具包容性。2008年，一个向Gliese 581c（一个被认为可能孕育生命的系外行星）广播的消息，包含了从一个社交媒体网站收集的照片、图画和短信。2016年，欧洲航天局将来自世界各地3775条信息广播到北极星。
但这些都是推测性的努力。回应一个明确来自另一个文明的信息将引起更大的全球关注。但谁应该撰写这样的信息呢？
给星星的信息
一种了解方式是询问。因此，Hatfield和Trueblood调查了一个国家，或者至少是其中一个代表性样本。他们使用了一家民意调查机构，向英国的2000人提出了以下问题，并提供了5个答案选项。
“想象一个科学家收到来自遥远行星上外星人（外星生命）的明确无误的信息的场景。在以下选项中，您倾向于哪种方式来决定人类对该信息的响应？”
1. 科学家团队……39%
2. 由民选代表……15%
3. 通过全球公投……11%
4. 由随机选出的成年公民组成的大会……11%
5. 不知道……23%
结果表明，至少在英国，人们倾向于科学主导的响应。这引发了关于这种响应如何运作以及公众如何接受的问题。
这就是为什么Hatfield和Trueblood认为当前的大流行病可以给我们带来教训。“我们认为COVID-19危机与首次接触事件之间存在一些相似之处，”他们说。
研究人员表示，这两种情况在本质上都是科学的，都具有重大的社会、经济和政治影响，都影响地球上的每一个人，并且都是“外部”威胁，使人类处于同一阵营，例如与世界大战形成对比。
科学家在应对COVID-19方面发挥了关键作用，但通常处于政治家之下。也许首次接触事件也会以同样的方式发展。
另一种选择是让科学家来领导，这在COVID-19问题上也是一个选项。研究人员说：“在危机初期，政治家们本可以完全将关于何时实施封锁的决定权交给一个独立机构。”但很难想象这会如何运作。
即使在顾问角色上，参与的科学家也面临着前所未有的审视。研究人员还指出，一些科学家在担任政府顾问的同时，另一些科学家则建立了替代性的建议来源，这些来源常常与官方建议相冲突。
这迫使公众面对一个令人不安的现实：科学家并不总是意见一致，甚至可能存在冲突。当这种情况发生时，科学可能会被危险地政治化。
不难想象，在首次接触事件中会出现类似的情况。这引发了关于科学主导响应可行性的问题。
生存威胁
最可能引起分歧的问题是是否要回应。不能保证外星文明是友好的；它可能对人类构成生存威胁。另一方面，接触可能为人类带来巨大的文化、经济和技术利益。
Hatfield和Trueblood由此得出结论，无论谁最终管理首次接触事件，都必须获得公众的认可。“我们认为实现这一目标的一种可能方式是，让决策由一个由不同司法管辖区（而非国家）提名的科学家团队驱动，并提供广泛的咨询机会，”他们说，并补充说，理想情况是有一位已经具备科学经验的民选代表。
这样的人才凤毛麟角。首次接触将是人类的一件大事，它将在某些方面统一人类，在另一些方面分裂人类。我们的回应以及如何处理它，将以我们难以想象的方式影响我们的未来。
我们应对COVID-19的经验应该能帮助我们做好计划。
参考：SETI与民主arxiv.org/abs/2007.13515
