图片来源：派拉蒙影业。宗教电影观众对电影《诺亚方舟》表示担忧。这部将于本周五首映的电影并非对《圣经》故事的完全复述，这一点激怒了宗教领袖和评论员，以至于在导演达伦·阿伦诺夫斯基不知情的情况下，为《诺亚方舟》加入了免责声明。艺术创作自由与《圣经》字面主义在此交锋，最终达成了一个尴尬的妥协，但著名的基督教活动家们很可能仍会失望离场，争议也将继续。问题在于，《诺亚方舟》既不需要免责声明，也不需要争议。阿伦诺夫斯基有权重述一个必然不精确的故事。诺亚的故事* 在宗教领袖和观众的压力下，阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》将包含以下免责声明：
本片灵感源自诺亚的故事。虽然我们进行了艺术加工，但我们相信本片忠实于这个故事的精髓、价值观和完整性，这个故事是全世界数百万人的信仰基石。《圣经》中诺亚的故事可见于《创世记》。
当一部电影未能忠实改编原著故事时，人们感到失望是可以理解的。《哈利·波特》并不完美，《搏击俱乐部》有所删减，而《僵尸世界大战》除了片名之外与原著几乎没有共同之处。有些东西就是无法转换，而现代华丽的电影需要更多的动作场面，更少的阐述。书迷们可能会感到沮丧，但他们也必须理解电影制作的限制。但《诺亚方舟》不同。无论何种民调就《圣经》创世论提出何种问题，可以肯定的是，许多美国人都严肃对待诺亚方舟和大洪水的故事。所以，当达伦·阿伦诺夫斯基决定以与《圣经》描述略有不同的方式拍摄《诺亚方舟》时，对于虔诚的信徒来说，这可能就像改变美国独立战争的经过一样。问题就在这里——为一个很可能从未发生过的故事加上免责声明是不合理的。在每次放映《诺亚方舟》前加上相当于“根据真实事件改编”的字样，会给人一种印象，即有一个真实的故事可以作为标准。但事实并非如此。侏罗纪方舟 如今附带免责声明的《诺亚方舟》处境尴尬。大多数暗示自己根据真实事件改编的电影……都有真实事件作为剧本基础。《诺亚方舟》则不然，原因有很多。（我的目的不是要完全“揭穿”诺亚和他的方舟。然而，我确实认为这种特殊的营销方案宣扬了关于我们已知的多个科学学科的错误观念。因此，我将继续阐述。）首先，或许也是最明显的，当上帝用洪水淹没地球时，诺亚早就该死了。《创世记》说，当他该建造方舟时，他正值500岁的“青春年华”。从未有人活到这么大岁数，而且根据衰老的生物学限制，可能永远也不会有。其次，方舟绝不可能在新生的大海中幸存下来。方舟基本上是一个巨大的木箱，据说由歌斐木制成——这是一种非常不适合建造大型船只的材料（我们使用钢铁等材料是有原因的）。它很可能会解体，原因可能仅仅是船内动物的分布不均，或任何非完全平静的水面。然后是动物们。它们从哪里来？如果地球是以现在的形态被创造出来的，那么大量的动物必须从不同的大陆游到古代美索不达米亚的某个地方——这对近35万种甲虫来说可不是件小事。那有多少动物呢？大多数科学估计地球上的物种数量在数百万之巨，这意味着几乎两倍于此数量的动物必须挤上那艘方舟（每种有性繁殖的动物各两只）。几千个生物都很难挤进方舟的木质肋骨之间。问题真的开始堆积如山了。数百万从果蝇到非洲象大小不一的动物怎么可能挤进一艘吱吱作响的船上？喂养这些动物40个昼夜所需的所有食物，怎么可能不让方舟的承重要求至少增加一倍并导致船只破裂？如果方舟上只包括“洁净”的动物，我们今天怎么会有不只是洁净的动物呢？是进化吗？恐龙呢？神创论的解释将霸王龙和诺亚置于同一时代。那艘船上是否有一对巨大的食肉蜥蜴，与一个500岁的老人和成千上万鲜美多汁的哺乳动物在一起？动物福利怎么办？数百万物种如何能在方舟狭小的空间里生存下来，没有锻炼、特殊多样的饮食、适当的通风，也没有数百人负责清洁卫生？这些动物是如何离开方舟，跨越海洋到达我们今天看到它们所在的所有大陆的？全世界的植物到底发生了什么？然后是地质和历史记录。根本没有确凿证据表明全球性大洪水曾经发生过。山脉的侵蚀记录应该在全球范围内都是一致的。地层分析应该显示出一致的、遍布全球的沉积层（类似于我们在全球范围内看到一层铱层，标志着恐龙灭绝事件）。树木年轮数据也应记录下这场大灾难。但没有任何证据吻合。古埃及的历史应该会记录这场大洪水，并至少提到一件事。但并没有。在除了一个家庭之外所有人都被消灭之后，世界人口的恢复会非常缓慢——甚至可能根本不会恢复。但《圣经》的说法却并非如此。诺亚在洪水后活了很久，仅一代人的时间就看到了城市的出现。诺亚的故事自相矛盾，没有独立的历史证据证实，并且与我们所知的关于地球地质、生物学和物种多样性的一切都普遍相悖。我承认，对一个古老神话进行如此严苛的审视是多余的，但如果要因为《诺亚方舟》所谓的“不准确”而为其加上纪录片式的免责声明，那么它就应该接受纪录片级别的标准检验。对于一个出自《圣经》的故事来说，这个标准似乎高得有些武断，这就是为什么导演达伦·阿伦诺夫斯基完全有权利把天使变成巨大的岩石怪物。
重启《圣经》
图片来源：派拉蒙影业
如果《圣经》中诺亚的故事不能与例如越南战争等历史事件相提并论，那么因宗教强烈反对而产生的免责声明所代表的，不过是电影公司在保护利润。鉴于美国大部分人是基督徒，在一部大片上映前得罪大多数美国人是糟糕的商业举动。这只是实用主义。但这种安抚会给人一种印象，即电影所依据的原始故事具有更多的真实性。这根本不符合事实，而且它开创了一个危险的先例，将我们相信为真的东西与我们客观上知道为真的东西混为一谈。
就像一本书改编成电影时会发生变化一样，这里也存在一个对《圣经》进行重新解读的论点。许多现代基督教神学家并不从字面上理解《圣经》中的所有故事。耶稣在水上行走是一个寓言，而不是流体力学。上帝摧毁索多玛和蛾摩拉城是一个警告，而不是一场历史战役。多疑的多马是一个范例，而不是一个真实的人。诺亚的故事，充满了科学和历史上的不可能，也可以用同样的方式来解读。这是一个关于惩罚、救赎和家庭的故事，而不是关于物理学、生物学和历史。因此，导演达伦·阿伦诺夫斯基应该被给予为诺亚的故事“添油加醋”的余地。只要基本信息得以保留，让罗素·克劳击退一些注定要沉船的偷渡者，实在不值得为此要求免责声明。允许这些解读而不引起事端，将展示出一个现代、理解力强的宗教基础，他们可能会搁置小的“不准确之处”，以拥抱《诺亚方舟》所代表的巨大沟通努力。《诺亚方舟》给观众带来的冲击肯定会不同于阅读《创世记》第5章32节至第10章1节
。但当除了《圣经》本身，几乎没有任何东西可以证实方舟和大洪水的故事时，一些改动是意料之中、不可避免，甚至是有道理的。诺亚的故事仅仅是一个故事——而不是地球的历史。基于我们现在对生物学、地质学和物理学的了解，很难否认，无论《圣经》怎么说，这样的重启都是阿伦诺夫斯基作为艺术家的权利。——
