Michael Tobis 显然认为自己是一个思考重大、严肃问题的人。显而易见，在气候变化和可持续性问题上，Tobis 希望自己的声音能有更大的影响力。因此，既然他努力做到严肃而深思熟虑，而其他人则夸大其词、精于算计，我无法理解他为何贬低那些为推动环境辩论做出巨大贡献的人。这尤其奇怪，因为他关注的一个主要问题就是气候变化及其预计影响的传播。在最近的一篇文章中，Tobis 审视了 Matthew Nisbet 在《Seed Magazine》中提出的某种“框架”案例。
重点不是向公众“推销”气候变化，而是利用框架研究来创建超越两极分化、促进讨论、建立伙伴关系和联系，并准确传达问题客观紧迫性的沟通语境。如果公众觉得他们在被营销，那只会进一步加剧两极分化和观念僵局。在改变气候变化的框架时，目标不应该是说服，而是与公众展开对话，以承认、尊重并融入知识、价值观、观点和目标上的差异。在一个重新构建辩论的突出例子中，策略师 Ted Nordhaus 和 Michael Shellenberger 率先倡导不应将气候变化定义为需要额外监管的污染问题，而应将其定义为提供发展经济和围绕清洁技术创造就业机会的能源问题。这种重构使辩论超越了狭隘的环境倡导者群体，为更广泛的气候运动打开了大门，其中包括劳工、商界领袖和投资者阶层。这一框架是上次大选中两位总统候选人的主要强调点，在戈尔的“重塑美国”电视广告中也得到了强调，并且仍然是奥巴马政府的主要关注点。科学家如 E. O. Wilson 和福音派领袖如 Richard Cizik 提出了第二种超越观念僵局的框架策略，他们从道德和伦理角度构建环境管理，从而吸引那些可能不会关注气候变化呼吁的福音派受众。这种框架不仅仅是一个谈话要点或问题的品牌重塑：当科学家和宗教领袖围绕共同价值观携手解决共同问题时，它能建立信任纽带，从而实现长期合作并打破偏见。
这对我来说是一个合理的论点。尼兹贝特本质上是在通过多元化来提出一条前进的道路。托比斯怎么看？
抱歉，一边是对个人贪婪这一过时范式的肤浅呼吁，另一边是传教士的训斥？这真是从油锅跳进火坑？这算什么帮助？
他就是这样总结舍伦伯格和诺德豪斯的——对他来说，他们是在兜售一种伪装成“个人贪婪”的环境信条，而Cizik，这位因其不懈的环境倡导而成为基督教右翼保守派中的弃儿，却被他斥为唠叨者。任何熟悉Cizic在福音派社区工作的人都知道，他如何因为挑战宗教右翼真正的守旧派唠叨者而被解雇。我对Tobis有个建议。与其贬低那些以不同于他自身视角处理气候变化问题的环保倡导者，与其方便地指责新闻界未能对人类的盲点挥舞魔杖，他不如把批判的眼光投向当代环保主义。气候变化之所以未能在大众中获得作为可采取行动的关注，其中一个原因是它是一个小众运动的小众事业，其主要支持者是自由派、中上阶层白人。换句话说，典型的Grist读者或塞拉俱乐部成员的担忧，并未被社会上许多其他人如此热情地（或根本不）分享。这是一个显而易见的事实。但这是为什么呢？是因为新闻界未能足够有力地敲响气候变化警钟，还是因为环保运动未能实现多元化？因此，我赞扬任何试图将环境管理这一理念变得对非环保主义者有吸引力的人，例如非裔美国人、西班牙裔、蓝领以及数千万福音派教徒。如果Michael Shellenberger和Ted Nordhaus想要让环保主义展现出更阳光的一面，这意味着将其与经济繁荣联系起来，我对此没有异议。环保运动的核心——富裕、自由的白人——或许应该记住，世界上大部分地区也希望达到类似的富裕程度。如果Richard Cizik想成为福音派社区的詹姆斯·汉森，我对此没有异议。如果像E. O. Wilson这样代表我对待自然世界方式的人，想与Cizic携手合作，我对此没有异议。据我所知，这四个人都有着相同的目标，那就是帮助那些不倾向于环保的人接受可持续地球的理念。他们只是提供了不同的路径。Tobis提供了什么样的路径呢？在他的帖子中很难看出来，但为了强调他关于迫在眉睫的灾难性气候变化的信息，他建议开设一个“24小时末日频道”。当然，让我们把它变成《超世纪谍杀案》的无限循环。如果那都不能吓唬我们走向可持续发展，那就没什么能了。
