如果我们的道德心理学是一种达尔文式的适应，那这对人性意味着什么？这对总是预设某种人性的人性社会政策意味着什么？这对道德本身又意味着什么？ - 史蒂文·平克 (Steven Pinker)
道德通常被认为是哲学家的领域，而不是生物学家的领域。但科学家们常常想知道我们的基因在指导我们的道德指南针方面起什么作用。今天，在开放获取期刊 PLoS ONE 上发表的一篇论文发现，道德决策受到一个单一基因不同形式的影响。想象一下，你站在分叉的火车轨道前，一辆失控的火车正向你冲来。在一侧，一个邪恶的歹徒绑了五个人，而在另一侧，他只绑了一个。你手中握着选择火车去哪条轨道的开关。你是否觉得选择杀死一个人而不是五个人在道德上是可以接受的？上述场景是“预见性伤害”的一个例子。当这种伤害是无意的，就像在火车情景中一样，大多数人都愿意像斯波克一样说“多数人的需要大于少数人的需要”。但之前的研究发现，服用一类特定的抗抑郁药，称为选择性血清素再摄取抑制剂 (SSRIs) 的人有所不同——总的来说，他们不太愿意说杀死一个人在道德上是正当的，即使这是不可避免的。血清素是神经元之间连接处释放的一种化学物质，是大脑信号传递的一部分。由于血清素水平低与悲伤和抑郁有关，人们认为通过阻止血清素的再摄取，SSRIs 模拟了更高的整体血清素水平，从而提升了幸福感。但是 SSRIs 与道德之间的联系让乔治城大学和美国国立卫生研究院的艾比盖尔·马什（Abigail Marsh）及其同事开始思考。他们知道，由于血清素转运基因启动子区域的改变，人群中存在血清素再摄取能力的自然变异。拥有长形式启动子 (L) 的人具有正常的再摄取水平，而拥有截短版本 (S) 的人则再摄取能力降低，类似于服用 SSRIs。研究人员想知道，这种自然变异是否像 SSRI 治疗一样影响道德决策。因此，他们招募了 65 名健康的志愿者，并测试了他们的基因，以了解他们拥有启动子的哪种版本。总的来说，22 人有两个长形式的基因拷贝 (LL)，30 人各有一个 (SL)，13 人有两个短形式的基因拷贝 (SS)。然后，他们要求这些人对各种场景的整体道德性进行评分，包括上面提到的那种为了拯救五个人而无意中伤害一个人的情况。结果很清楚：尽管这三组人在面对道德中性场景或故意伤害个人的场景时没有表现出差异，但在预见性伤害场景方面，各组之间存在显著差异。拥有长形式启动子的人更愿意赞成伤害一个人来保护五个人。他们认为这样做是更好的道德选择：
然而，拥有短形式基因的人认为伤害一个人是道德上中立的。马什，该研究的首席作者，在一份新闻稿中说：“我认为这项研究有助于指出，也许人们得出道德直觉的方式对不同的人来说就是不同的，而且这种不同根深蒂固。” 事实上，道德决策可能像它所能达到的那样根深蒂固——也就是说，存在于我们的基因组中。当然，正如史蒂文·平克开头的引言所暗示的，这类结果会引发更宏大的问题。自然选择是如何塑造我们认为对错的？我们的道德准则在多大程度上受到我们基因的影响？这对道德本身的本质又意味着什么？
研究
Marsh, A., Crowe, S., Yu, H., Gorodetsky, E., Goldman, D., & Blair, R. (2011). Serotonin Transporter Genotype (5-HTTLPR) Predicts Utilitarian Moral Judgments PLoS ONE, 6 (10) DOI: 10.1371/journal.pone.0025148
