冰岛埃亚菲亚德拉冰盖火山爆发。Eric Meola/Getty Images 互联网是一个棘手的地方。有很多很多（很多）地方可以获取信息，而这些信息的质量参差不齐，从精心采摘的有机松露到一堆腐烂的鲸鱼尸体。那么，你如何筛选这些信息来源呢？如果你是一名科学作家/传播者，又该如何让人们更轻松、更兴奋地阅读/收听/观看科学内容呢？例如：就在前几天，我偶然看到一篇《每日邮报》的文章，其中有人在推测地球上所有火山同时喷发的后果。在我因（对这个概念而不是专家）感到厌恶而吐出咖啡后，我在Twitter上大发牢骚，抱怨《每日邮报》（也包括《快报》）这类“科学”报道。它们倾向于尽可能多地渲染末日场景来吸引人们点击，尽管地球上所有火山根本不可能（也无法）同时喷发。在以科学文章形式提出的一个话题上进行这样的推测，是对相关领域科学家的贬低，并让公众误以为这实际上是可能发生的。你写一篇关于所有松鼠长出激光眼睛的后果的文章，或者关于月亮其实是一只巨型太空蝴蝶的蛋的文章，也是一样的效果。然而，在Twitter的讨论中，有人向我推荐了《Flash Forward》播客，该播客最近探讨了完全相同的主题！仓促之下（各位，切勿仓促行事！教训是：#永不发推），我抨击了这个播客传播这些神话，并认为走上如此荒谬的道路无益于科学传播。幸运的是，播客中受访的一位人士（Jessica Ball）提醒我，该播客将这些想法呈现为科幻小说，而非科学事实，邀请科学家以纯粹幻想的方式推测所有火山喷发的假设性结果。这样，听众就能在满足他们对末日场景的需求的同时，了解火山危害和喷发影响的真实科学。那么，为什么《每日邮报》的文章让我如此恼火，而我却能接受《Flash Forward》播客呢？关键在于你如何推销产品。它们实际上在做同一件事（暂且不提《每日邮报》如何公然抄袭《Flash Forward》的想法）：与该领域的专家讨论一个完全不可能发生的事件。然而，《Flash Forward》是在科幻小说的背景下进行的，听众知道其主要内容并非科学事实（想想Randall Munroe的《What If》系列）。而《每日邮报》则没有做任何澄清，反而将同一主题当作科学事实来呈现，而不是其本应是纯粹的虚构。前者让听众以有趣的方式了解火山，后者则误导读者以为这种事件可能发生。好的，你们可能会觉得我小题大做，对吧？是的，但我有一个观点：科学传播很棘手。在这里《Eruptions》上，我努力让内容尽可能基于现实。当然，我偶尔也会涉及幻想和推测的话题，但总是提醒大家回归现实世界。你可以传播完全相同的内容，但你为话题包装的语境会极大地改变其传播科学知识的有效性。现在，关于这个话题：为什么所有火山不可能同时爆发？主要是，除非地球在一次巨大的碰撞中被摧毁，否则没有一个巨大的源头在供给地球上所有的火山。岩浆是局部且孤立地存在于每个火山中的，尽管在某些情况下，例如1912年阿拉斯加的Novarupta火山爆发，少数几个火山可能共享一个岩浆源。但是，没有一个“共同”的岩浆体供给喀斯喀特山脉的所有火山。我们确实发现了火山弧下方潜藏岩浆的证据，例如最近发现的新西兰陶波火山区下方的岩浆。这些岩浆可能横向延伸数公里，但它确实是一个局部特征（在许多非常活跃的火山弧中，如新西兰北岛，这是一个非常普遍的特征）。即使你认为陶波火山区下方的所有岩浆实际上是一个单一的岩浆系统（事实并非如此），它也绝对不会与印度尼西亚或菲律宾等其他火山弧相连。没有这样一个共同的来源，就不可能让地球上所有的火山同时处于喷发状态——构造运动就是这样运作的。岩浆的产生源于不同的过程，例如地幔减压或俯冲作用将水带入地幔。真的没有一种可想象的方式可以让所有这些火山（甚至我们假设不将中洋脊系统视为一个巨大的火山）都处于喷发边缘。说真的，如果你正在寻找一场关于人类对抗火山的灾难场景，可以考虑洪流玄武岩，其中喷发出10,000立方公里的熔岩。或者也许是已知最大的爆炸性喷发，即科罗拉多州的Fish Canyon Tuff，喷发了5,000立方公里的火山碎屑。这些事件确实在地球上发生过，并且很可能在地球剩余的存在中再次发生。话虽如此，有很多非常棒的方式可以谈论火山，而无需 invoking 毁灭我们所有人——这让我沮丧，因为我们似乎不得不走这条路来吸引人们的注意力。无论如何，如果我们能让普通公民更多地思考科学，并批判性地思考，那就更好了。互联网会让这个目标变得棘手，因为你需要一定的知识水平来评估科学内容的质量。这就是基础科学素养发挥作用的地方。确保我们都能获得严谨的科学背景，或者至少有能力区分科学内容的优劣，这对我们文明的未来至关重要。（哦，是的，还有#永不发推）。
广告
