我的博客好友约翰·霍根和乔治·约翰逊在他们最新的科学讨论中花了一些时间，剖析了我的关于集群的纽约时报文章（您可以跳转到该部分这里）。约翰想知道我是否只是在发现他和乔治在 20 世纪 90 年代所写的所有复杂性内容。 我认为约翰让每个人都意识到炒作的危险、需要问清楚科学研究有多重要或有多新颖，这总是一件好事。 如果有这样的东西，他对复杂性科学尤其严厉。 1995 年，他在《科学美国人》上写了一篇文章，几乎让许多认为复杂性是下一件大事的科学家流下了眼泪。虽然约翰提出了一些不错的观点，但我认为他最终玩了一场引诱和转移的游戏。 他对我的文章的主题伊恩·库津的研究，例如他对军蚁或蝗虫的研究，没有什么特别要说的。 依我看，他对蚂蚁或蝗虫实际上并不感兴趣——他所说的“我们真正感兴趣”的复杂系统是人类社会、经济等。换句话说，如果一些科学家大肆宣扬他们如何发现了人类社会的隐藏规则，但除了简单的计算机模型外什么都没有，那么整个领域就会被玷污。 一切都变成了一种模糊的相似性，这可能仅仅是巧合。 如果约翰对真实的集群不特别感兴趣，就这样吧。 如果他不认为找出有助于引发蝗虫入侵、摧毁大片耕地的规则有什么用，那么一切照旧。 但我认为他需要更仔细地看看库津的实际研究，然后再谴责复杂性未能成为下一场牛顿革命。 20 世纪 90 年代的科学家们试图了解集群行为，就像现在一样，这是真的。 但这是否意味着什么都没改变？ 没有。 只要将库津的工作与克雷格·雷诺兹在 20 世纪 80 年代关于“boids”的工作进行比较。 虽然这些聚集模拟具有挑衅性和趣味性，但它们很简单，并且与任何真实的物种都不完全对应。 现在，像库津这样的人正在学习如何进入实地，观察真实的动物，提取它们所遵循的规则，借助新的数学方程在计算机上创建模拟，并进行实验来检验这些模拟的预测。 因此，现在有可能弄清楚摩门教蟋蟀群与蝗虫群有何根本不同。 后者只是试图一起移动。 前者正在进行一场残酷的强制行军。 这不仅仅是模糊的相似之处或巧合。 这是科学的真正进步，尽管进展缓慢。
广告
