上周六，在联合国国际生物多样性日，数百个英国组织发表了一封公开信，警告我们日益消失的生物多样性的重要性，同时一份联合国报告讨论了这种消失带来的经济后果。保护生物多样性的总体原则具有无可争辩的价值，但如何最好地实现这一目标仍有很大争论。以国家公园和保护区为例——这些保护区拯救了野生动物，但它们阻止了当地居民使用土地进行耕种和利用其资源。“保护区将‘可爱的动物’置于‘穷人’之上”的论调尤其尖锐，在发展中国家，农村社区据说承担了保护区的成本却未能从中受益。但哥斯达黎加和泰国的一项新研究表明，这些反对意见是没有根据的。华盛顿国际食物政策研究所的Kwaw Andam通过小规模地比较相似的社区，已经证明保护区实际上有助于缓解贫困。2003年，在世界保护区大会上通过的所谓德班协议呼吁“致力于保护区管理，努力减少，绝不加剧贫困”。说起来容易做起来难，研究贫困与保护之间的联系非常困难。两者似乎息息相关，但保护区往往设在贫困普遍存在的偏远地区。你如何真正判断它们是否加剧了情况？Andam通过关注哥斯达黎加和泰国的保护区做到了这一点。这两个发展中国家拥有截然不同的文化和历史，但它们都是生物多样性热点地区，并且很早就建立了保护区。而且重要的是，它们都有很好的国家统计数据来源。利用这些数据，Andam的团队比较了至少10%的土地被保护的社区和不到1%的土地被保护的社区。除了这个区别，他们还进行了可比性比较，在森林覆盖率、交通便利性、土地生产力以及设立保护区前的贫困程度等方面对不同社区进行了匹配。分析非常详细，在精细的区域层面进行，并从家庭调查中获取贫困数据。该团队还重点关注了存在15年或更长时间的保护区，以了解其长期影响。表面上看，贫困与保护之间的联系似乎很明显。与许多其他国家一样，哥斯达黎加和泰国拥有高水平生物多样性保护的社区比保护程度低的社区贫穷得多。但这些地区在设立保护区之前就已经是这两个国家中最贫穷的地区之一了。考虑到这一点，Andam的匹配比较显示，保护区并没有加剧当地社区的经济短缺。实际上，它们甚至让情况变得更好。换句话说，如果这些保护区没有建立起来，当地人民可能会比现在更糟糕。
是否存在其他解释？当然，但Andam系统地排除了它们。Andam表明，保护区的建立并未影响相关地区的人口增长，这表明贫困人口并没有被推到邻近地区。Andam还考虑了保护区的成本是否会蔓延到邻近社区，影响比他预期的更广泛的区域。但是，当他排除保护区10公里范围内的控制区域并重新进行分析时，他得到了相同的结果。这是一项重要的研究，为养护政策领域提供了一些急需的证据。它也令人鼓舞。此前，Andam已经证明，保护区网络减缓了森林砍伐的速度，而他最新的研究结果表明，这一成功并没有以牺牲当地发展为代价。事实上，当地人民的情况反而有所改善。具体如何还不清楚，但可能是因为保护区带来了商业和投资机会，促进了旅游业，或者改善了当地基础设施。然而，Andam是谨慎的，这是正确的。他指出，他的研究结果展示的是几十年的平均趋势。短期内，情况可能会先恶化后好转，而且并非所有地区都能同等受益。贫困也只是社区福祉的一个方面，没有关于他们维持文化传统或掌控自己命运能力的数据。而且，显然，哥斯达黎加和泰国只是两个国家。这两个国家在保护区和生态旅游方面都获得了大量投资，因此同样的趋势可能不适用于世界其他地区。（Andam还写道，它们拥有“相对稳定的政治体系”，但泰国目前的局势可能不支持这一说法！）Andam呼吁其他研究人员在世界其他地区进行类似分析，以获得保护区影响的全球图景。目前，我们对此图景的看法有限，尽管是积极的。正如他所写，“我们的研究结果……表明，保护生物多样性可以同时促进环境可持续性和减贫，这是联合国千年发展目标中的两项。”参考：PNAS http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0914177107
如果此链接不起作用，请在此处阅读原因
图片：由Haakon S. Krohn拍摄更多关于保护的信息：
