大卫·阿滕伯勒爵士是最新一位应该知道不应该发表“人类已经停止进化”观点的公众知识分子。以下是《每日电讯报》的引述：“如果达尔文提出的自然选择是进化的主要机制——可能还有其他因素，但看起来确实是这样——那么我们就停止了自然选择。从我们能够抚养出生人口的 95-99% 的婴儿的那一刻起，我们就停止了自然选择。”
约翰·霍克斯很好地反驳了那些过于简单化的观点。世界上仍有许多地方，95-99% 的婴儿*不会*活到成年。第二，生育率仍然存在很大差异。有些人选择不生孩子，而有些人则非常多产。要发生自然选择的适应，你需要的是一些遗传性变异与这种生育率变异相关。看起来很有可能遗传性变异*确实*与生育率变异相关。正如约翰所指出的，未来 10 年内，人群的基因组测序进展很可能会明确解答这些问题（例如，我愿意打赌，冲动性得分较高、智商测试得分较低的兄弟姐妹，他们的生育能力会比那些冲动性较低、智商较高的兄弟姐妹更强）。
但至少还有两个更重要的问题需要牢记。第一，尚未明确证明选择是进化过程的主要驱动力。这一方面在哲学上很微妙，总的来说，我最终可能还是某种意义上的“选择论者”，但在**分子**尺度上，有许多人支持进化变化是由中性随机游走力量驱动的模型。有些人甚至会为表型特征辩护。
我想到的一个更大的问题是，**由于突变，子宫内存在大量的产前选择**。自然流产率很难确定，因为如果受精卵未能着床，许多女性可能从未意识到自己怀孕，但大约有 50% 的受精卵*无法足月。其中很大一部分是由于异常，例如非整倍体，但肯定存在更微妙的突变，会增加流产的几率，即使它们不能保证流产**。一个简单的模型是，一旦个体出生，选择就不再起作用，那么**有害基因的负担将简单地转移到下一代的产前发育阶段**。要避免这种有害基因向生殖系和基因异常的反复注入，就必须在减数分裂过程中进行一些主动干预，或者在*体外*受精前筛选配子。
该模型的一个含义是，如果发达人口的基因负担正在增加，那么导致发病率升高的慢性疾病的发生率也将随之增加。但一个更明显的影响可能是整个群体生育问题的增加，因为基因突变负担较高的人将不得不最终承担有害等位基因的后果。人类可能能够消除自然法则的一些不太令人愉快方面，但他们无法颠覆自然本身。
然而，在这种情况下，自然选择通过限制阻止了种群的变化，而变化是进化的常识性理解。也许我实际上为阿滕伯勒先生辩护了？如果选择不对妊娠起作用，那么突变就会继续在种群中积累。这肯定会导致表型变化！要点是，虽然进化的事实——最常被认为是种群内的表型变化以及最终的物种形成——是清晰易懂的，但**进化过程的机制细节更难理解。这就解释了为什么阿滕伯勒和史蒂夫·琼斯会继续犯这些基本的推断错误。
* 我之所以有些含糊，是因为还有一个变量是选择性流产，这在各国占怀孕的比例各不相同。
** 非整倍体已知存在于从流产中取出的胎儿中。
