作者：Keith Kloor，自由记者，作品发表于《科学》、《史密森尼》等多种刊物。自2004年起，他在纽约大学担任新闻学兼职教授。您可以在Twitter上关注他：这里。
如今，绿色人士常被嘲笑为自以为是、开混合动力车、政治正确的“吃货”（参见《南方公园》的这一集和《波特兰人》的这一场景）。但就在不久前——当地球优先和地球解放阵线还占据新闻头条时——绿色人士被视为激进的活动家。他们曾露宿树上以阻止滥砍滥伐，并在公海上拦截捕鲸船、石油和天然气钻井平台。
近年来，一种新的、强有力的绿色激进主义又重新流行起来。一项行动
（以“扳手计划”
的风格执行）成为了新兴气候运动的风向标。
2011年，气候活动家们参与了一场为期数天的公民不服从活动
，此后，该活动将一个拟议中的石油管道项目变成美国环保组织团结的号召。这，再加上对天然气水力压裂（fracking）的草根反对，重振了低迷的全球绿色运动。但尽管激进的绿色人士经常声称他们支持科学，但他们最近的行动，尤其是在转基因生物（GMOs）方面，却并非如此。例如，关于水力压裂对环境造成污染的所有说法是否属实
仍有待决定。（存在合法的生态和健康问题——但也有被夸大的。请看这篇优秀的《大众机械》剖析
“关于天然气钻探的‘大胆说法’”。）与此同时，关于天然气和气候变化的附属辩论
已经爆发，进一步加剧了本已敏感的问题。无论结果如何，科学的重要性很可能不如政治，正如这类辩论通常的情况一样。在转基因生物问题上，这当然是事实，转基因生物越来越多地成为欧洲绿色环保活动家攻击的目标。最近在这方面的大新闻是，英国政府资助的罗斯特姆斯特研究所
计划实施的蓄意破坏行为。
那里的科学家正在测试一种抗虫基因改造小麦，这引起了一个名为“取回面粉”（Take the Flour Back）的反转基因组织的不满。对实验性小麦田的袭击定于5月27日举行。该组织解释
说，他们打算摧毁这片田地，因为“这项露天试验对当地环境和英国小麦产业构成了真实、严重且紧迫的污染威胁。”http://youtu.be/JYEN_tvqQaw 上个月，罗斯特姆斯特的科学家们在一封公开的信
中，请求与该组织会面以解决其担忧。在信中，他们还恳请活动家们不要进行他们声称要进行的破坏活动。以下是摘录：
我们呼吁你们作为环保主义者。我们同意农业应该“顺应自然而非违背自然”（引用我们网站的话），而这正是我们工作的出发点。我们开发了一种不需要喷洒杀虫剂的小麦。取而代之的是，我们加强了一种让植物驱赶蚜虫的方法，使用一种已经存在于薄荷和许多其他植物中的自然过程——然后将其简单地添加到小麦基因组中，使其具有相同的功能。因此，我们的转基因小麦可以在未来显著减少农业化学品的使用。你们真的反对这个吗？还是你们仅仅因为它是“转基因”就反对，并因此认为它在某种程度上是不自然的？
这项外展活动随后导致了双方的电视辩论
，以及一个由“感知科学”（Sense About Science）
网站组织的在线请愿
，以支持科学家们。所有这些宣传活动此后在Twitter上引发了大量讨论，包括一个#dontdestroyresearch的话题标签。但这次关注也可能促使几名转基因作物反对者几天前企图闯入
罗斯特姆斯特研究所。也许这个人想提前开始“净化”工作，尽管“取回面粉”否认与此事件有关。
摧毁罗斯特姆斯特转基因小麦田的计划引发了Twitter上的讨论。
定于5月27日对英国政府支持的转基因研究进行的袭击并非孤立事件。正如我最近在其他地方
写的，“（对转基因田地的）破坏
已成为主流非政府组织绿色团体
和草根团体
在近年来的首选策略。”但他们称之为“田地解放”。奇怪的是，就像那些将气候变化视为科学家们捏造的全球骗局的人一样，许多反转基因的绿色人士构建
了一个符合他们世界观的宇宙。例如，许多气候怀疑论者认为，全球变暖的威胁是由一个由联合国领导的科学家阴谋集团炮制的，其真正目的是强加一个全球法西斯或社会主义政府。许多转基因作物反对者持有一种类似的狂热观点，他们认为，基因工程正被少数几家大型农业公司（孟山都名列首位）强加给世界。绿色和平组织在发展中国家
，如印度和中国，尤其活跃，将自己定位为小农户的捍卫者，并宣称“现在已有足够的科学证据表明，转基因作物对人类健康构成风险”。
这些活动家提出的担忧实际上已经被科学家们广泛研究。在最近一篇
关于外交关系委员会的文章中，Isobel Coleman 讨论了一个主要观点：
由于担心不良健康后果，批评者将转基因作物称为“弗兰肯食品”，但多年的研究并未证明有任何有害影响。欧洲委员会（一个素来不被认为对转基因农业友好）在2010年的一份报告—该报告总结了十年来的大规模政府资助研究——得出结论：“生物技术，特别是转基因生物，本身并不比例如传统植物育种技术风险更大。”当然，没有研究证明转基因农业是“不”有害的，而这正是某些转基因作物反对者所要求的证明标准。
您可能会惊讶地发现，一些受人尊敬的环保主义者——不仅仅是绿色和平
和地球之友
这样的组织——也接受这个转基因标准。例如，考虑一下备受尊敬的大卫·铃木
，根据一项调查
，他是加拿大最受信任的人。他曾说过
:
：“由于我们不确定转基因生物的影响，我们必须考虑科学的一个指导原则——预防原则。根据这一原则，如果一项政策或行动可能危害人类健康或环境，我们必须在确切了解其影响之前不得进行。而提出这项政策或行动的人有责任证明其无害。”
我们也不能百分之百确定全球变暖何时会猛烈袭来，更不用说我们了解许多气候影响的具体细节了。在我们采取行动减少温室气体之前，我们是否应该等到百分之百确定？不知为何，我猜铃木会说“不”。许多其他科学家也会这么说。但当涉及到转基因生物时，有一个不可能达到的标准。为什么？我最近一直对这个问题
很感兴趣。在进行一些追赶阅读时，我偶然发现了2009年《种子》（Seed）杂志上一篇有趣的圆桌讨论
，由以下介绍引出：
大多数欧洲人并不认为自己是反科学或特别恐新技术的人。事实上，欧洲对另一个环境问题——全球变暖——的科学共识的全面接受，使得欧洲大陆在气候变化方面处于领先地位，拥有最雄心勃勃的排放目标、第一个碳交易市场以及世界上最绿色的城市基础设施规划。欧洲在科学上的脱节，在世界范围内的环保人士中也普遍存在：他们赞扬詹姆斯·汉森和拉金德拉·帕乔里等人物，但却对提供Bt玉米植株的科学家感到恐惧（尽管无数研究表明，Bt作物——通过大幅减少农药使用——保护了农场的生物多样性，并减少了农民与化学品相关的疾病）。那么，为什么会出现这种脱节呢？为什么许多环保人士在气候变化问题上相信科学，但在转基因问题上却不信呢？
在你点击链接
了解一些被提出的原因之前，请先思考一下。并问问自己：环保主义者是反科学的吗？
