重点：5000 年前的印度有狩猎采集者。然后是德拉维达农民。最后是印度雅利安牧民。
Reich 实验室发表了一篇新论文，印度人口混合的遗传证据，该论文对其 2009 年具有开创性意义的《重建印度人口历史》进行了后续研究。我现在没有时间充分阐述它，但正如今天上午在《新闻》中指出的那样，它是“仔细且谨慎地撰写的”。由于我与该研究无关，因此不必谨慎小心，所以我将坦率地表达我的看法（请注意，以下许多论断的置信度较低）。尽管从表面上看，它不像 Reich 实验室最近另一项结果那样“疯狂”，但本文的价值可能更具爆炸性，因为它对印度次大陆的历史和社会具有重要意义。近年来，人文领域学者一直在进行解构和知识考古，颠覆旧的历史正统观念和理解，并将特定研究主题的历史学搞得一团糟。在我看来，Reich 实验室及其同盟者也在做同样的事情，但他们不是用巧妙的言语诡辩（我指的是你，后殖民“理论家”），而是用统计遗传学的重锤，撕裂由无数丝线编织而成的范式。我不确定他们是否明白自己将要造成的破坏有多深，但最终，所有的雄辩都无法与科学抗衡，我们都知道这一点。
由于该论文不是开放获取的，我先给大家提供摘要
大多数印度群体都混合了两个基因差异显著的人群：与中亚人、中东人、高加索人和欧洲人相关的北方祖先印第安人（ANI）；以及与次大陆以外的群体没有密切关系的南方祖先印第安人（ASI）。混合的日期未知，但对理解印度历史有重要意义。我们报告了来自印度次大陆 73 个群体的全基因组数据，并分析了连锁不平衡，估计 ANI-ASI 混合的日期范围为约 1900 至 4200 年前。在部分群体中，100% 的混合都与在此期间发生相符。这些结果表明，数千年前印度经历了一次人口结构转变，从一个人口混合普遍存在的地区，转变为由于内婚制（endogamy）的转变而导致即使是近亲之间的混合也变得罕见的地区。
年轻的斯大林
年轻的斯大林
我想强调一个摘要中没有提到的方面：与“北方祖先印第安人”最接近的人群，即构成现代印度人西欧亚血统的来源，似乎是格鲁吉亚人和高加索人。 自从《重建印度人口历史》以来，许多人一直怀疑这一点。我想特别强调两位基因组博主，Dienekes 和 Zack Ajmal，他们已经预见了这一特定结果。但等等，还有更多！我顶部发布的图表说明，似乎印欧语系使用者经历了两次混合浪潮，而德拉维达语系使用者只经历了一次！
作者们在不进行过度推测方面确实很谨慎。“印度雅利安人”这个词只出现在注释中，而不是论文正文中。但历史和语言学文献是被引用的。
我们报告的日期对印度历史具有重大意义，因为它们记录了人口和文化变革时期，在此期间，高度分化的种群之间的混合变得普遍，最终变得罕见。大约 1900-4200 年前的这段时期是印度深刻变革的时期，其特点是印度河文明的去城市化，恒河系统中部和下游地区人口密度增加，葬礼习俗的转变，以及可能在次大陆首次出现印欧语和吠陀宗教。我们记录的从广泛混合到严格内婚制的转变，在古代印度文献中也有体现。[注释已删除 - Razib]
这如何“解构”当代学术界？这是我多年前读过的一本书的亚马逊摘要，《心智的种姓：殖民主义与现代印度》
谈到印度，很难不想到种姓。无论是在学术界还是在日常用语中，种姓都已成为印度的核心象征，标志着它与其他地方根本不同，同时又体现了它的本质。Nicholas Dirks 认为，种姓实际上既不是古印度未改变的遗留，也不是反映核心文化价值的单一体系。种姓不是印度传统的基本表达，而是一种现代现象——是印度与英国殖民统治之间具体历史遭遇的产物。 Dirks 并不认为种姓是由英国人发明的。但在英国统治下，种姓确实成为一个能够命名并尤其能够涵盖印度各种社会身份和组织形式的单一术语。
这种论点并非完全错误，因为有些种姓几乎肯定是近期的建构和解释，带有虚构的起源叙事。但印度种姓的深层遗传结构（在某些情况下可追溯到约 4000 年前）证伪了建构主义叙事的强形式。 Vysya 种姓在论文中被重点提及，它在印度历史上具有深厚的渊源。有趣的是，他们似乎是一个种姓，在过去几百年里改变了自己的等级地位。后殖民理论家说对的地方是，种姓认同作为一个群体与其他种姓的关系在某种程度上是灵活的（例如，过去的 Jat 和 Maratha，今天的 Nadar）。他们似乎说错了的地方是，许多种姓是个人临时形成的群体，仅仅因为共同利益在相对近期的时间和对殖民压力的反应而结合在一起的这种隐含想法。相反，似乎殖民经历仅仅重新排列了具有深厚本土根源的拼图碎片。
Devendra_Shivashankara
杀死了达萨人的因陀罗？致谢：Gnanapiti
从近代回到古代，这项研究的意义似乎是直接的，如果具有爆炸性的话。当代西方对吠陀时期的常见解读之一是将编码种族化叙事的民族冲突解释为隐喻。因此，对民族差异标记的提及可能是吠陀文化中的比喻，而不是古代社会政治动态的具体指向。将雅利安人的敌人描述为肤色黝黑、鼻子扁平，在这种解读中并不是种族观察，而是类似于北欧神祇与其不太美观的敌人——霜巨人——之间风格化的冲突。霜巨人的神态反映了它们在北欧宇宙论中的象征性作用。
这些结果意味着在公元前 0 至 2000 年之间，存在着非常不同的种群之间的混合。我说“不同”，是想说明“北方祖先印第安人”和“南方祖先印第安人”的最后共同祖先可能可以追溯到约 50,000 年前。Reich 数据集中 ANI 比例最低的种群是Paniya（约 20%）。ANI 比例较高（70%）的种群之一是克什米尔婆罗门。无需具有殖民动机的东方学家就能推断，古代吠陀经文中用体质人类学语言学的解释可能实际上是指具体的、而非象征性的种族冲突。
最后，作者们指出，单亲遗传谱系（mtDNA 和 Y）似乎暗示 ANI 与其他采样的西欧亚群体之间的最后共同祖先可追溯到约 10,000 年前。这使得他们推测 ANI 可能不一定来自远方。也就是说，“格鲁吉亚”成分可能是约 10,000 年前，在西亚农业早期出现的一个种群的信号，并且该种群可能占据南亚的边缘地带，例如在俾路支斯坦的Mehrgarh 等地。一个合理的框架是，大约公元前 3000 年，制度复杂性的扩张导致农业综合体的扩张，并在这一时期与东部和南部的土著狩猎采集基层发生后续混合。Zack Ajmal 在南亚通过 ADMIXTURE 分析发现的成分之一，在南印度非婆罗门种姓中的比例较高，他称之为“Baloch”，因为它在该群体中占主导地位。德拉维达语系布拉辉人（Brahui）与俾路支人（Baloch）共存，在他们身上也发现该成分比例较高。似乎很可能这种普遍存在的 Baloch 成分反映了最初的 ANI-ASI 混合事件。 相反，Baloch 和 Brahui 的“NE Euro”成分比例很低，这种成分在印欧语系使用者中频率较低，尤其是在 Punjab 以东和以南的种姓中，以及在南印度婆罗门中。我认为，这个成分与第二次、规模较小的混合浪潮相关，这次混合将说印欧语的印度雅利安人带到了次大陆的大部分地区。吠陀中描述的Dasas不是 ASI，而是混合种群。印度河文明的崩溃对次大陆的其余地区来说是一个爆炸性的事件，因为 Moorjani 等人报告说，所有本地印度人口都有 ANI-ASI 混合（藏缅语族群除外）。
总的来说，我认为该论文的作者们考虑得很周全。尽管我希望他们能避免卷入意识形态色彩浓厚的辩论。他们的论文通常每周会收到我至少一封电子邮件，内容从困惑到气急败坏。
引文： Moorjani 等人，印度人口混合的遗传证据，The American Journal of Human Genetics (2013)，http://dx.doi.org/10.1016/j.ajhg.2013.07.006
