关于陨石化石声明的后续思考

周六我发了一篇关于 NASA 科学家 Richard Hoover 声称他在陨石中发现了微生物化石证据的文章。我一看到这个消息（感谢我朋友 Sheril 的推文），就知道互联网会因为这个新闻炸开了锅，所以我赶紧写了一篇博文。我的目的是尽可能做到公平，同时又试图遏制这种吸引眼球的新闻通常会引发的猜测。我花了一天时间仔细思考了这件事，想写下一些更深入的看法。我最初的想法当然是极度怀疑——我们之前见过类似的声明，但都没有成功，而且这个声明比大多数声明都带有更多的，嗯，夸张——但由于我不是生物学专家，我不想在专家发表意见之前做出任何明确的结论。好了，现在专家们已经发表意见了。你可以跳到我的结论——简单地说，对于那些“微型外星人”来说，情况并不乐观——但接下来是更深入的分析。科学我在新墨西哥理工学院（New Mexico Tech）担任天体生物学家的朋友 Penny Boston（如果她的名字听起来熟悉，她曾在“Bad Universe”第二集中作为客座科学家，当时我们进入蜘蛛洞去研究极端微生物）。她就 Hoover 的声明给我发了一封邮件，说：

岩石，即使是最致密的材料，也容易产生微裂纹。微生物以令人惊叹的能力进入极其微小的微裂纹……要证明你发现的虫子实际上不是进入陨石的污染物，几乎是一个无法解决的问题。如果你发现一种生物，其化学成分、信息编码方式，或者其他（除了形态）方面表明它与地球上见过的任何东西有显著（我是说显著）不同，那么你就有可能证明这一点。管状结构的图片说明不了什么。

我也曾对此感到疑惑。正如我在第一篇博文中提到的，这里的主要问题是污染。即使我们假设 Hoover 看到的是化石生命形式——这尚未得到证实！——但他能否排除合理怀疑，证明它们并非来自地球？这块陨石不是坚硬致密的岩石，实际上非常柔软易碎（松散）。在这种样本中，污染的可能性很大。Hoover 无法，而且实际上也无法有力地证明污染已被排除。我的另一个担忧是他将很多论断建立在他所看到的结构的形状上……但看起来像微生物并不意味着它们就是微生物！Hoover 甚至走得更远。在一篇早期论文中，他直截了当地声称这些物体就是化石，并且其中含有细菌结构。

能量色散 X 射线光谱 (EDS) 和二维图谱表明，Orgueil 陨石中的这些细丝被硫酸镁永久化，包裹在富碳鞘内，且缺乏氮。许多大型复杂形态是极化的细丝，表现出高度分化和特化的细胞，用于固氮（异形细胞）和繁殖（藻殖段、厚壁孢子和芽孢）。

看看那里的措辞：他声称这些东西具有执行生物学功能的结构。没有“可能”或“或许”的说法。他只是简单地说这些东西曾经活着。 我对此有严重的问题。Boston 博士也是如此。

我发现许多形态我无法确定它是否真的是一个生物体。我需要在同一情境下反复找到许多这样的例子才能增加信心，理想情况下，我只有在能够实际在实验室中培养它们并将其与形态匹配时，我才真正确定我发现了一个真正的生物。

形状可能很有趣，但远不足以做出地外生命的论断。其他人也同意。卑诗省的微生物学家 Rosie Redfield，在她一篇关于这些声明的文章中，对此有很多看法。她的结论非常明确，她说：

作为生命的证据，这太糟糕了。

哎呀。她详细阐述了 Hoover 的方法、分析和结论，她的观点非常明确。在 MSNBC 的 Cosmic Log 上，科学记者 Alan Boyle 采访了一些科学家，他们的观点也很明确。Bay Area Environmental Research Institute 的 Rocco Mancinelli 说：

作为一个通过显微镜观察过数千种微生物，并进行过自己的电子显微镜研究的微生物学家，我没有看到任何令人信服的证据表明这些颗粒是生物起源的。

我承认这些都与我最初的感受一致——但我希望尽可能确定我自己的“得了吧”的反应没有影响我的判断。这个领域的科学家充其量似乎在说 Hoover 的主张没有得到他证据的支持。其他人则说他完全错了。期刊此外，作为一个怀疑论者，发表 Hoover 论文的期刊至少来说是令人警惕的。《Journal of Cosmology》的声誉并非一流。例如，他们曾发表过一篇关于外太阳系一颗假想行星的文章，其中充满了错误，作者 Gabriel Beck 借机对我进行了小学式的侮辱。我之所以提到这一点，不是为了报复，也不是因为他的话伤到了我（相信我，我经常听到更糟糕的话），而是因为它表明该期刊的学术性可能有些不足。现在，你可能会说我的博客也是如此，但区别在于这是一个博客，我在这里可以自由地表达观点或开玩笑。声称科学性的期刊可能希望对自己有更高的标准。同样，这也不是 Hoover 说法正确或错误的证据，但它提供了声明的背景。正如 Ian O'Neill 在他对这篇报道的评论中指出的那样，Hoover 为什么没有将这项研究发表在《Science》或《Nature》等历史悠久的科学期刊上？为什么 NASA 的网站上没有这些信息？这不是人身攻击；这是一个合法的问题。Hoover 是 NASA 的一名科学家，这项工作没有通过 NASA 的批准发表和宣传，这至少可以说是奇怪的。新闻很多人（在博客和社交网络评论中）都在议论 Hoover 和该期刊将这个故事刊登在 Fox News 上，隐含的意思是 Fox 和 news（新闻）不应该出现在同一个语言环境中。虽然我不是 Fox 的粉丝——至少可以说是这样——但我认为这一点不公平；无关紧要。显然，Hoover 和该期刊的编辑认为这是个大新闻，所以他们联系了一家新闻机构。我认为只联系一家有点奇怪，而且有炒作嫌疑（在科学界，这有一个应得的坏名声——<咳咳> Pons 和 Fleischmann <咳咳>）。然而，最近，大多数大型在线媒体都发布了毫无事实核查的荒谬科学故事。从小行星撞击到参宿四爆炸，许多所谓的“主流媒体”的科学报道质量急剧下降。我确实注意到，该期刊没有发布一般性新闻稿，这一点很有趣。鉴于上述情况，显然许多新闻机构会不加批判地大幅报道这些声明。此外，该期刊将消息传达给科学家并征求意见，这一点也很有趣；虽然有炒作的嫌疑，但对于一篇做出非凡声明的论文来说，这也不是一个糟糕的主意（尽管这应该在经过审稿人非常彻底的审查之后进行，但这个过程是否发生在这个论文上尚不清楚）。真正的考验是，该期刊是否会实际刊登科学家们批评 Hoover 研究的引言。考虑到 Boston、Mancinelli 和 Redfield 博士的说法，我猜想这将是一个常见的反应。该期刊会认为有必要刊登这些内容吗？（目前为止的）结论 正如我所预测的那样（这不是很明显吗），这个故事正在像野火一样传播。许多读到这个故事的人将其视为一个合法且确凿的科学发现，因为它确实是以那种方式表述和设计的。例如，Buzzfeed 的标题是“NASA 科学家在陨石中发现地外微生物生命”（原文有拼写错误）。其他例子比比皆是。所以，我的想法是：1) 当我阅读这篇论文时，我的第一反应是强烈的“不相信”的类型。科学看起来摇摇欲坠，Hoover 的技术可疑，但我的专业知识不足使我无法得出强烈的结论。然而，微观生物学和天体生物学领域的专家们已经开始发表意见，并且显然认为地外生命的说法是胡扯。2) 发表論文的方式明显很奇怪，避开了大型、信誉良好的期刊，而是选择了一家过去发表过明显不准确文章的期刊。我认为这非常可疑，但并不一定是研究错误的证据。3) 公开宣传的方式也明显很奇怪，避开了通过 NASA 渠道发布新闻稿，而是直接联系了一个新闻媒体。同样，就像 (2) 一样，这很可疑，但对结果没有决定性的证明或否定作用。4) 公开征求其他科学家的意见很精明，但考虑到我目前看到的意见，这很可能会适得其反。非常严重。但媒体不会像最初的公告那样大肆报道——说实话，这不那么吸引人——所以对结果影响不大。这取决于博客和其他渠道确保人们了解实际的、科学的、怀疑的观点。5) 底线：根据科学家们的说法，加上我最初的反应和进一步的思考，我个人认为 Hoover 的说法是错误的。这里存在太多、太多的危险信号。作为一个科学家和一个怀疑论者，我必须留有一丝空间，无论多么小，以防这个说法是正确的。但那个空间确实很小，在我看来，对地外生命的探索将继续下去，并最终产生科学严谨的成果。但现在还不是时候。