通常我是一个相当理性的人。然而，在过去一天里，媒体上的各种报道开始让我抓狂。也许是我看了太多《Ramsay's Kitchen Nightmares》节目，但我对媒体在报道火山活动时进行事实核查和研究的不足感到非常恼火。我的意思是，仅仅昨天就有不少于三篇恶劣的文章或图片在新闻中流传（这还不包括那些制造恐慌的内容）。
法新社：赫克拉不是海马埃岛。赫克拉所在的唯一岛屿是冰岛本身（见左上角）。那座火山甚至都不是赫克拉，而是Eldfell。我认为《火山学博客》对此的处理最好，有Ralph的简单图示来说明问题。
路透社：赫克拉今年没有喷发（见侧边图片）。事实上，上一次喷发是在2000年，也就是11年前。事实上，今年“二月”没有冰岛的火山在喷发。去年也没有。前年也没有。{感谢Eruptions读者Raving找到这条新闻。}
CBC：CBC在其新文章《常见问题解答：火山的破坏力》中，可能是在试图打破不准确、误解和完全胡说八道的记录。用Ramsay的风格，我们来拆解一下问题。
CBC：公元79年4月24日。维苏威火山开始喷发，持续19小时，造成一万多人死亡，并摧毁了两个罗马城镇。
我不知道他们从哪里弄来的“4月24日”这个日期。虽然我们不知道确切的日期，但普遍的看法是，这次喷发发生在公元79年的8月至10月之间，这是基于风如何影响火山灰的扩散以及当时的史书记载。事实上，最常被引用的日期是公元79年8月24日，所以CBC，你们只差了4个月。
CBC：那次喷发的恐怖被捕捉到在被熔岩掩埋的人们的脸上。
抱歉，这里没有熔岩。只有火山灰（火山灰和火山碎屑）。
CBC：火山是一种地质构造，通常是一座圆锥形的山，当熔岩（称为岩浆）从地球内部涌到地表时形成。岩浆沿着地壳的裂缝或缝隙向上涌出，并喷发到地表，从而形成火山。
虽然不算完全错误，但这是一种极其笨拙的描述火山的方式。对于那些在家关注的人来说，火山是任何地方发生熔岩喷发到地球表面的地方。对我来说，这似乎足够简单了。许多火山可能是一个圆锥形的结构，但我敢打赌大多数都不接近“圆锥形”。（然而，这仍然比FEMA对火山的定义要好。）
CBC：地球的地壳由15个构造板块组成，这些板块漂浮在它们下方的熔融层上。
我必须说多少次：地幔不是熔融的。它可能有熔融的区域，也可能表现得像塑料一样，但它不是熔融的。也许这个标志能帮助你记住
坚持你的信念
如果你想了解地幔的状况，请查看Georneys上的这篇文章。我给你一个提示：地幔不是熔融的。
CBC：坚硬的地壳被推入极热的熔融层，那里的热量和摩擦将固体岩石变成岩浆。
这是他们对岩石为什么会熔化的描述。如果我在考试中写这个，我不会给一分。岩石熔化有三个原因：温度升高、压力降低和水的加入。在中洋脊，上升的地幔物质上升并熔化（称为绝热熔化，因为岩石的温度不变）。在俯冲带，下沉的板块会升温并释放水，然后加入到上覆地幔的水导致地幔熔化。想象一下，就像给冰加盐让它在较低的温度下融化一样。只有在罕见的情况下，岩石才会仅仅因为温度升高而熔化，通常只发生在岩浆与围岩接触的地方。
CBC：火山喷发有两种方式：要么岩浆被推到地表，要么上升的岩浆加热地表的水，导致蒸汽爆炸。
这过于简化了喷发——是的，当岩浆到达地表时，通常是由于岩浆的浮力（这要归功于它与周围岩石的密度差异和/或岩浆中的气泡）。然而，变化远不止“岩浆到地表”和“蒸汽爆炸”这么简单。
CBC：公元79年维苏威火山喷发产生的热量被认为达到了400摄氏度。
在某些时候，是的，是400摄氏度。然而，当火山灰和火山碎屑喷发时，温度接近700-800摄氏度（或更高）。
CBC：这足以将处于熔岩流中的人的大脑煮熟，并炸飞他们的头顶。
对不起，是有人让7岁的孩子写了部分内容吗？
CBC：火山喷发通常通过产生的“喷出物”的吨数来衡量。与地震不同，地震的损坏程度与震级之间存在明确的相关性，火山测量不反映损坏。
哇，这可真是个大问题。这不仅毫无意义，而且是错误的。火山爆发指数（VEI）用于比较火山喷发，它比较的是火山碎屑（喷出物）的体积，而不是吨数（质量）。至于“与地震不同”的说法，这不仅对地震是错误的，而且对火山的普遍陈述也是不正确的。任何地质事件的大小/强度只是评估它可能造成多少损坏的方程中的一小部分。
CBC：直到相对较近的时候，当一颗轨道卫星被用于测试监测地球表面热点时，科学家们才有了可靠准确的预测火山的方法。这个新的监测系统处理来自两个地球同步环境卫星的数据，使科学家能够每小时监测多达四次火山易发区。该系统准确预测了1998年11月墨西哥城郊区波波卡特佩特火山的喷发以及1998年9月加拉帕戈斯群岛链的一次喷发。
老实说，我觉得他们就是编造了这条。我试图找到任何关于这些“两个地球同步环境卫星”监测所有这些火山区域的参考，但一无所获。也许你们中有人更了解。至于列出的两个案例，我也找不到任何证据——只知道1998年波波卡特佩特火山的喷发可能被Bernard Chouet通过地震方法预测。我的猜测是，匿名CBC作者将预测与监测混淆（或者可能是在麦片盒背面读到的东西）。
这引出了另一个重要问题：媒体，请务必引用你们的来源！如果存在一个卫星系统，请命名它们。给我们一个链接或参考来查找更多信息。如果这个系统确实预测了两次喷发，应该有科学论文发表来说明它是如何做到的。
“VEI比较的是体积，不是吨数，你这个*&*^”
为什么科学“新闻报道”会容忍这种现象？我的意思是，我相信在其他领域也会发生，但这相当于我写关于棒球的东西，比如
“西雅图水手队成立于1777年，是俄勒冈州的第一支美国职业棒球大联盟球队。他们的主场，Slamco球场，有一个可伸缩的水晶屋顶。球队由赛扬奖得主Larry Bernandez和韩国明星Ichiro Mitsubishi领衔。水手队在2001年赢得了创纪录的116场比赛后， last won the World Series.” （与水手队的真实事实相比）。
我敢打赌，像那样一篇文章会收到1000倍的愤怒回复，因为我们更关心的是正确报道体育历史，而不是媒体的科学报道。这并不是说没有人在媒体上做得好科学——但当主要的で新闻来源甚至无法正确识别火山，甚至无法正确解释其工作原理时，好吧，我们知道我们有问题。
这个时候，我们需要让媒体知道，传播错误、不准确的科学已经不再被接受了，人们在关注。如果这件事让你和我一样感到困扰，请联系CBC并告诉他们。CBC的这类文章是公众科学素养普遍存在问题的症状——以及作者和编辑在获取事实准确性方面的懒惰。这不应该发生，我们不应该让它发生。
左上角：赫克拉。它是冰岛的一座火山。查一下。
