上周，我的《纽约时报》编辑让我写一篇关于哭泣演变的文章，以配合桑德拉·布莱克斯利关于肠绞痛的文章。两篇文章（我的和布莱克斯利的）将于明天刊出。正如我以前在这里写过的，人类婴儿绝不是唯一会哭的幼年动物，而且有证据表明自然选择塑造了它们的信号，无论它们是长着羽毛还是毛发。在动物界，有大量证据表明，幼崽可以通过操纵它们的信号来从父母那里获得更多。另一方面，进化有时可能有利于“诚实的广告”，以防止后代欺骗父母。人类的哭泣可能是父母和子女之间相同的进化利益冲突的产物。
这是一篇棘手的文章，因为一方面有一些非常有趣的观点可以探讨，但另一方面，它们仅仅是尚未在人类身上得到充分检验的假说。在过去几年里，我读了两篇重要的论文，一篇是乔纳森·C·K·威尔斯（Jonathan C.K. Wells）在2003年《生物学季评》（Quarterly Review of Biology）上发表的这篇，另一篇是约瑟夫·索尔蒂斯（Joseph Soltis）在最新一期《行为与脑科学》（Behavioral and Brain Sciences）上发表的另一篇。它们提出了并评估了关于人类哭泣的若干假说。它们甚至考虑了肠绞痛，这是哭泣光谱中令人抓狂的极端情况，即一些健康的婴儿会哭上几个小时，让父母精疲力尽。根据一种假说，肠绞痛只是儿童对母亲发出欺骗性信号的一个例子，被夸大到了荒谬的程度。
然而，这些都只是初步的假说，它们面临着许多严峻的考验。正如我在文章中提到的，黑猩猩没有表现出任何肠绞痛的迹象，这让人怀疑如果连我们最亲近的现存灵长类亲戚都没有肠绞痛，那么它的进化根源能有多深。我在文章中没有篇幅提及的是，希拉里·福茨（Hillary Fouts）和她的同事在《行为与脑科学》杂志上发表的对索尔蒂斯论文的评论。他们研究非洲的采集社会，在他们多年观察这些人群如何抚养孩子中，他们也没有看到任何肠绞痛的病例。
一种解释这种模式的方式是，肠绞痛可能是富裕的疾病——一种在现代社会变得不良的适应，就像对甜食的喜爱一样，曾经通过水果得到满足，现在却被高果糖玉米糖浆淹没。威尔斯甚至认为，现代西方食物供应可能降低了哭泣的成本，使得孩子们更容易哭。在采集社会中，母亲每小时会给孩子喂奶四次，而在农耕和社会工业社会中，母亲给婴儿喂奶的次数要少得多。婴儿也哭着要被抱（可能为了保暖和免受攻击），而采集者则一直在抱着他们的孩子，而西方人在婴儿床、婴儿车和汽车座椅中，大部分时间将婴儿与他们分开。威尔斯认为，当一个肠绞痛的婴儿发出增强的信号而没有得到正确的反应时，它会发出更大的信号。
同样，这只是一个假说——一个调查的起点。希拉里·福茨和她的同事们展示了这种调查可以是什么样子。在最新一期的《美国人类学》（Current Anthropology）上，他们报告了一项关于哭泣终结的研究，比较了两个文化中婴儿对断奶的反应。这两个文化都位于中非共和国的同一片雨林中。一个群体过着采集生活，另一个群体是农民。采集者每天给孩子喂奶很多次，并通过逐渐减少喂奶来给孩子断奶。而农民则突然给孩子断奶——部分原因是妇女需要回到田地里工作。
福茨和她的同事们发现，农民的孩子在断奶时会大哭大闹，而采集者的孩子则没有太大区别。但是，研究人员继续跟踪孩子们，并发现了一个有趣的事情：农民的孩子很快就停止了哭闹，并且总的来说哭得少了。而采集者的孩子，在断奶很久之后，仍然比农民的孩子哭得多。
福茨和她的同事们看到了其中微妙的策略。农民的孩子可能因为断奶而哭泣，因为这标志着可靠的奶源的结束，甚至可能因为断奶增加了他们母亲怀孕另一个孩子的几率，而这个孩子将与他们争夺母亲的投资。但是，一旦农民的孩子断奶，并且他们的哭泣不再有益，他们就不会再浪费眼泪了。
另一方面，采集者的孩子没有得到即将断奶的明确信号，因此他们不会因此而哭闹或哀嚎。但也要牢记，在采集社区，孩子们身边总会有亲戚，他们会很快地抱起孩子。所以，即使在断奶之后，哭泣作为一种信号仍然有价值，因此孩子们会继续哭。
我在这项研究中觉得特别有趣的是，它表明我们不应该用进化论来制造一种虚假的怀旧感。仅仅因为我们的祖先以某种方式生活，并不意味着我们现在的生活方式就自动不好。我们的进化遗产并非完全石化；在某些方面，它可以根据我们成长的环境而改变。如果肠绞痛遵循这种模式，我们就不必因为我们不以采集者的方式生活而感到集体负罪感。相反，这是一个呼吁我们理解孩子行为的进化根源——无论是为了他们的福祉，还是为了我们自己的理智。
