当乔治·布什在二月的最后一个星期五悄悄解雇了他的生物伦理委员会的两名成员时，他可能以为这个消息会淹没在周末的喧嚣中。但十天后，这仍然是热门话题——例如，请看Slate上的两篇文章，以及《华盛顿邮报》上的一篇社论，还有克里斯·穆尼在他的博客上持续的报道。布什未能认识到这一举动背后明显的政治意图。被解雇的两名成员（生物伦理学家威廉·梅和生物化学家伊丽莎白·布莱克本）一直批评政府。他们的继任者（两名政治科学家和一名外科医生）曾就堕胎和干细胞研究发表过看法，这与政府的立场完全一致。布什也未能认识到，无论是有科学背景还是没有科学背景的人，都对他的政府为了政治目的而歪曲科学的做法越来越感到厌烦（参阅美国科学家联合会不久前发布的这份报告，这份报告是在生物伦理风波之前发布的）。最后，布什也未能认识到布莱克本不会悄悄离开。相反，她在一封强硬的攻击信中抨击了该委员会，指责他们歪曲了干细胞研究和其他热门议题背后的科学，以夸大不存在的危险。委员会主席莱昂·卡斯上周三试图平息事态，也失败了。他声称这次人事变动与政治无关，而且他对新委员会成员的个人情况一无所知。记者们指出，卡斯几乎肯定在多次场合了解过他们的观点。但卡斯在另一个问题上也很失误，我认为这揭示了委员会的一个深刻问题，而且我还没有读到太多评论。卡斯声称布莱克本必须被替换，因为委员会现在将专注于神经科学，而不是生殖和遗传学，这是布莱克本的专业领域。如果这是真的，那么委员会就没有准备好转向大脑研究。如果布什政府想加强委员会的神经科学资质，他们肯定会用神经科学家来取代布莱克本和梅。但他们没有。事实上，委员会目前只包括一名从事神经科学研究的成员。然而，更令人担忧的是，委员会对神经科学告诉我们的大脑伦理学本身所知之甚少。卡斯过去曾写过，我们应该在多大程度上基于他所谓的“厌恶的智慧”来做出道德判断。换句话说，你发自内心的觉得某件事不对劲，就是判断某件事真正不对劲的可靠依据。生物伦理委员会采纳了卡斯的哲学。他们宣称，幸福的存在是为了让我们认识到生活中的美好，而真正的愤怒和悲伤则向我们揭示了邪恶和不公。“人类在这个世界上的情感繁荣需要感觉与事物的真相相符，既作为结果，也作为原因，”他们写道。因此，厌恶是一种做出生物伦理学决定的好向导。如果克隆让你毛骨悚然，那它就是错的。但到底是什么导致了这种毛骨悚然的感觉？近年来，神经科学家和心理学家在理解情感和道德判断方面取得了巨大进步。他们扫描了人们在判断对错时的脑部活动；他们研究了大脑的神经化学；他们从动物大脑和古代人类化石中获得了深刻见解。而他们的结论严重动摇了委员会的哲学。在《探索》杂志四月号上，我有一篇关于“神经道德学”这一新领域领导者之一的文章，他是一位名叫乔舒亚·格林（Joshua Greene）的普林斯顿大学哲学家兼神经科学家。文章。格林认为，感觉某件事是对是错，与认识到二加二等于四，或者天空是蓝色的，是不同的。感觉相同只是因为我们的大脑对某些情况的反应是情感反应，这些反应如此之快，以至于我们都没有意识到。我们天生就会对欺骗和残忍感到愤怒；即使是伤害他人的想法也会引发强烈的情感反应。这些“道德直觉”是古老的进化适应，在我们的灵长类近亲中也存在着更简单的版本。格林认为，当我们的祖先直立行走并拥有发达的大脑时，这些道德直觉变得更加复杂。它们可能通过防止暴力和欺骗破坏了相互依赖的狩猎采集小团体，从而帮助人类生存下来。但进化并不是指导我们今天如何生活的可靠依据。道德直觉可能只是自然选择的产物，但这并不意味着它们是正确的或错误的，就像羽毛或尾巴没有对错之分一样。乔纳森·科恩（Jonathan Cohen），格林的合作者（也是他在普林斯顿的导师），在一次公开会议上被邀请在委员会面前演讲。他建议我们需要认识到，道德直觉并不等同于道德真理——尤其是在应用于科学和技术的复杂伦理困境时，而这些困境是我们的祖先从未遇到过的。委员会邀请科恩是件好事，但从他们会后的一些评论来看，这个信息并没有真正被接受。厌恶的智慧似乎仍然占主导地位。这很遗憾，因为理解我们的道德直觉对于就克隆、干细胞、给孩子服用精神科药物以及委员会负责考虑的所有其他问题做出明智的决定至关重要。道德判断的神经生物学有望揭示为什么这些问题会成为政治上的引爆点，通过展示这些辩论中的每一方如何完全确信正确的选择就像天空的颜色一样显而易见。生物伦理学是有生物学基础的，总统的委员会需要理解这一点。更新：欢迎来自National Review Online 链接的读者。拉梅·波努鲁（Rameh Ponnuru）对这篇帖子的反对意见相当零散——他认为“厌恶的智慧”不是委员会的哲学——或者是在个别成员对政府的某些观点有异议时是委员会的哲学——或者不是。为了清晰起见，请注意上面引用的关于情感性质的语录。这些语录来自“超越疗法”（Beyond Therapy），这是由委员会出版的整本书报告。在这些以及其他段落中，“道德实在论”是其基本假设。这当然是一份共识声明，而不是一个单一实体的意见，但这是人们将视为委员会立场的文件。（布莱克本对“超越疗法”的异议似乎是她惹上大麻烦的原因，从她被解雇后的评论来看。）如果您查看科恩演讲的文字记录，委员会几位成员的评论与他们希望在科恩的作品中找到“道德直觉是道德真理的可靠向导”的愿望是一致的。
广告
