正如我在上一篇文章中所讨论的，最近《卫报》的一个博客帖子（松散地构架为一篇新闻报道）引起了全球关注。该帖由《卫报》博主吹捧为“独家新闻”；他获得了一份即将发表在《生态经济学》杂志上的论文的副本。由于他没有提供论文的任何背景信息（作者未被采访，也没有独立专家），我想填补这个空白。让我们从这篇研究的摘要的第一段开始
当前资源利用趋势是否可持续存在广泛担忧，但超限/崩溃的可能性仍然存在争议。历史上经常发生崩溃，之后常常伴随几个世纪的经济、智力和人口衰退。许多不同的自然和社会现象被用来解释具体的崩溃，但普遍的解释仍然难以捉摸。
人类学家不愿对史前文化的解体和/或重组做出笼统的概括。但这并没有阻止关于承载能力的流行叙事占主导地位并对挑战传统观点的日益增长的证据免疫。让我们回到研究的摘要
在本篇论文中，我们通过将累积财富和经济不平等添加到人类与自然的捕食者-猎物模型中，构建了一个人口动态模型。论文解释了模型的结构以及具有重要启示的模拟场景。四组方程描述了精英、普通人、自然和财富的演变。模型显示，经济阶层分化或生态压力可以独立导致崩溃，这与历史记录一致。
换句话说，作者断言，精英的过度消费和/或资源枯竭导致社会崩溃。论文的早期，他们回顾了历史记录，引用了包括罗马帝国灭亡以及东南亚到美国西南部古代社会的崩溃等例子，这些例子表明“兴衰过程实际上是贯穿历史的周期性循环”。他们写道，这引发的问题是“现代文明是否同样容易”崩溃。当我阅读这篇研究时，一个萦绕在我心头的疑问是，史前社会是否是我们 21 世纪世界的恰当类比。我联系的牛津大学人类学家史蒂夫·雷纳 (Steve Rayner) 提供了宝贵的背景信息
历史帝国的脆弱或强大取决于你的时间视角以及你如何划分历史时期。
但作者在他们的论文中坚持认为
罗马帝国的灭亡，以及同样（甚至更）先进的汉、摩揭陀、笈多帝国，以及许多先进的美索不达米亚帝国，都证明了先进、复杂、创造性文明既可能是脆弱的，也可能是短暂的。
雷纳反驳道
但中国作为一个文明至少可以追溯到公元前 2070 年，这意味着它现在有 4000 年的历史。仅仅因为它被西方取代了短短几百年，就不应该让我们忽视这一点。埃及的第一个王朝始于公元前 3000 年左右，而托勒密王朝在公元前 30 年灭亡，埃及并入罗马帝国，罗马帝国又持续了 400-500 年，之后分别演变为神圣罗马帝国和拜占庭帝国，后者又演变为奥斯曼帝国。在我看来，这些时期在人类时间尺度上相当长，尽管在地质时间尺度上并非如此。没有什么是永恒的，而且可以说，尽管个体人类社会来了又去，但总的来说，今天的人类比以往任何时候都过得更好。
他还说“崩溃的观念本身就带有意识形态色彩”，并提出了一个建议
要更全面地探讨技术创新和可持续性问题，我建议您看看约瑟夫·泰恩特 (Joseph Tainter) 的书《复杂社会的崩溃》的最后一章。
恰好，我非常熟悉泰恩特的著作，尤其是那本书。而且由于泰恩特，犹他州立大学的一位人类学家，被作者反复引用，我本来就觉得应该听听他的看法。他的第一个回应很简短
总的来说，我认为这篇论文很琐碎，而且存在严重缺陷。令人惊讶的是，竟然有人会认真对待它，但显然有些人（至少在媒体上）是认真的。您说得对，他们引用了我的很多作品，但他们似乎没有受到我的影响，甚至没有理解我的作品。我怀疑他们受到了彼得·图尔钦 (Peter Turchin) 作品的强烈影响——关于这个，请参阅附件（简短的）评论。
然后他承诺会发送更详细的回复，几天后他通过电子邮件发来了。这是全文（重点为我添加）
有趣的是，崩溃理论反映了更广泛的社会问题。在冷战期间，我们有将崩溃归因于精英管理不善、阶级冲突和农民起义的理论。随着全球变暖成为公众关注的问题，过去的学者开始发现古代社会因气候变化而崩溃。随着我们今天对可持续性和资源利用的担忧，我们了解到古代社会因土壤和森林等关键资源的枯竭而崩溃。现在，不平等和“1%”成为公众讨论的话题，我们有了这篇主要关注精英资源消费的论文。模型取决于输入其中的假设。因此，论文的前四页是最值得讨论的部分。这篇论文存在许多缺陷。第一个是“崩溃”没有被定义，给出的例子混淆了不同的过程和结果。因此，作者甚至不清楚他们正在讨论的主题是什么。等级社会和非等级社会都发生过崩溃，作者甚至讨论了后者（尽管没有理解其对他们论点的影响）。因此，尽管作者声称提供了一个普遍的崩溃模型（涉及精英消费），但他们自己的讨论却削弱了这一论点。与作者未经证实的断言相反，没有任何证据表明精英消费导致了古代社会的崩溃。作者对此假设没有任何经验依据，仅凭这一点就削弱了论文的大部分内容。作者声称“现代社会存在两类结构”，他们的分析确实依赖于此。这一断言的依据来自两篇发表在晦涩的物理学期刊上的论文。没错，这一断言并非来自同行评审的社会科学。它来自没有该领域专业知识的期刊，其读者也无法对其进行批判性评估。换句话说，这篇论文的模型没有任何经验或可靠的理论基础。在建模中，一旦确立了假设和参数，就很容易编写数学程序，从而得到想要或预期的结果。因此，模型必须经过严格评估。不幸的是，大多数读者无法评估模型的假设。相反，读者会被方程和彩色图表所打动，并因此认为模型模仿了真实的过程和结果。这似乎就是这篇论文的情况，它代表了建模中最糟糕的一面。
我咨询过的其他人，例如加拿大科学家瓦茨拉夫·斯密尔 (Vaclav Smil)，以及乔治梅森大学的马克·萨戈夫 (Mark Sagoff)，都注意到了该模型《增长的极限》的回响。萨戈夫直言不讳地表示不屑
我昨天浏览了这篇文章，发现它就像罗马俱乐部一样——发出狼来了的计算机。我毫不怀疑许多帝国随着其他帝国的兴起而衰落。现在普通人的生活比古代皇帝还要好。我们以前见过创造性破坏，将来也会再次见到。但破坏带来改进。这篇文章（[卫报]文章和研究）中提到的内容，在 20 世纪 60 年代和 70 年代，保罗·埃尔利希 (Paul Ehrlich) 和其他自称“卡珊德拉”的人就已经提出过了。他们的观点，在这篇[卫报]文章和研究中被重复，已经被完全否定了。
萨戈夫以一种沮丧的语气结束
我很抱歉看到了您发来的论文——这令人沮丧。没有人从中吸取教训，也没有人愿意尝试。
那么，这项研究的作者对这些严厉的批评有何看法？（我仍在等待其他社会和环境科学家的回复。我想知道其他人对这篇论文是否有更宽容的看法。）本周我多次联系了三位合著者中的两位，请求采访他们关于他们的论文——包括媒体如何评价他们的论文以及在此处提出的批评。但他们拒绝了。他们说，他们宁愿等到论文在几周后正式发表再接受媒体采访。如果是这样，那么他们可能会后悔提前给《卫报》记者看了一篇报道。论文正式发表后，不太可能引发第二波媒体关注。也许作者对此并不在意。其中一位作者，马里兰大学的大气科学家尤金妮亚·卡尔奈 (Eugenia Kalnay)，通过电子邮件向我表达了她对《卫报》文章的赞赏
纳菲兹·艾哈迈德 (Nafeez Ahmed) 博士写了一篇优秀的讨论，基于论文的预印本。
艾哈迈德写了一篇对该研究毫无批判性评价的文章。他没有费心去探究模型的优点或其结果。如果卡尔奈和她的同事们希望就他们的论文进行实际讨论，我鼓励他们来这里。我很乐意发布他们的回复。
