“科学不是哲学；它是一种态度。”那么，如果我试图探索一种新的科学方法和人类精神追求，为什么我会在上一篇文章中花费 600 字来跳脚大骂得克萨斯州、他们的学校董事会和创造论者呢？有些人问我这个问题，所以我想值得花一点时间反思一下这一切的利害关系。我曾论证，科学与宗教的传统辩论有三种形式：《忧郁的》（创造论/智能设计）、《愚蠢的》（新时代量子热情）和《尖刻的》（一概否认所有与灵性/宗教有关的情感）。这三种选择界定了辩论的边界。但因为每一种都对本来就很模糊的问题持绝对立场，这给了它们一个平台，让它们可以大声而强烈地叫嚷。在叫嚷声中，要找出一种能回应人类广泛关切的更具细微差别的立场，可能会并且将会很困难。我们寻求的是一种尊重科学实践的完整性，但又允许我们充分享受人性以及人类对世界（内外）的反应的立场。当我们面临严峻的选择，而未来不可避免地要求我们在科学、技术和价值观之间做出选择时，梳理出这些立场变得尤为重要。我在我的书中花了整整一章来探讨传统辩论及其为何已经筋疲力尽。然而，这并不意味着它造成实际问题的潜力已经消失。在三种传统立场中，正是“忧郁的”一派，通过资金充裕且定义明确的政治活动，最热衷于将他们的观点强加于人。这就是为什么，不时地，我们都将不得不回头应对传统辩论强加给我们的紧迫性。作为一名天体物理学家，我对美国科学事业的现状尤为敏感。不可能看不到德克萨斯州正在发生的事情对这个伟大的国家宝藏的健康和活力构成了根本性威胁。这意味着，在有需要时，所有能够发声的人都必须发声。本周晚些时候，我将发布一篇关于智能设计及其问题的文章。就目前而言，足以重申寻求一种能够描述科学及其在包含神圣感的人类世界中的语境的语言的必要性。同时，我们也可以承认，这种努力并不排除与不宽容的对抗。有时，这将是我们所有人都必须面对的。
亚当·弗兰克是罗切斯特大学的天体物理学教授，他使用超级计算机研究恒星的形成和死亡。他的新书《永恒之火，超越科学与宗教的辩论》刚刚出版。他将加入 Reality Base，就科学与宗教进行持续的讨论——你可以在此阅读他之前的帖子，并在 Constant Fire 博客 上找到他更多关于科学和人类前景的思考。
