诸如“谷歌是否让我们变得愚蠢？”或“互联网是否让我们变得更笨？”之类的标题清晰地表明，人们对互联网对我们认知的影响感到担忧。一些人推测，互联网已经成为我们大脑的一种外部硬盘驱动器，消除了我们真正学习或处理信息的需要。另一些人则指出了比历史上任何时候都更多的人能够获得更多信息的明显优势。随着我们的生活越来越紧密地联系在一起，我们现在正在回过头来审视这些联系到底有多深。在 20 世纪 80 年代末，传播研究人员开始转向一种更侧重于认知的关于人类传播的观点。在这种转变中，出现了一些现在非常成功的理论，它们试图描述我们如何寻求和处理信息。艾格利（Alice Eagly）和柴肯（Shelly Chaiken）的研究人员提出的、最具普遍适用性的“认知革命”理论之一，被命名为“启发式系统模型”（Heuristic Systematic Model，简称 HSM）。就像诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）提出的广为流传的“系统 1”和“系统 2”思维理论一样，HSM 将我们的信息处理策略分为两种不同的模式。我们的*启发式*思维被描述为一种基于基本线索的粗略近似。由于这种思维方式在认知上成本较低，因此它是我们的默认模式，在信息处理中应用刻板印象、模型和直觉反应。相反，我们的*系统性*思维是对证据的深入研究，在其中我们内化信息并将其与其他思想联系起来。HSM 的组织概念是，人们是“认知吝啬鬼”。深入处理信息需要真正的脑力，因此我们很少这样做，或者只有在受到适当激励时才这样做。
在这两种认知模式之间转换的触发因素部分取决于*充分性原则*。通常，在做决定时，我们会权衡我们所知道的与为了对某个主题做出自信的判断而*需要*知道的知识量。如果我们所知和所需知识之间的差距很小，那么启发式思维更有可能发生。相反，如果差距很大，我们就需要花费更多的认知资源来弥合它，从而鼓励系统性思维。这种像吝啬鬼一样的心理计算决定了我们每天处理的信息量。而且我们很容易认识到这种认知经济游戏，尤其是在浏览网页时。例如，浏览一个塞满了内容的 RSS 源可能是一种相当不投入的体验，只有那些有趣、令人困惑或有争议的话题才会引起真正的关注。这种“冲浪或停留”的心态很容易被融入 HSM。--- 我认为许多“互联网正在让我们变得愚蠢”的说法出错的地方在于，这些缺点也适用于其他媒介。互联网无疑是年轻且具有革命性的，但我们探索它的头脑与那些浏览体育版块或收看《科尔伯特报告》的人的头脑是相同的。因此，我们关于信息处理的理论，如 HSM，也应该适用于这个新媒介。我们应该同样愿意在不加评判的情况下，首先理解我们在互联网上的思考方式，就像我们对待报纸和电视一样，而不是将处理策略的变化称为民众的“愚蠢化”。
那么互联网对我们的思维有什么影响呢？很难说。当前的研究很难跟上网络文化的飞速发展，只有像电视和报纸这样的传统媒介得到了严谨的评估。将成功的人类信息处理模型应用于互联网可能对科学来说是一大福音。网站的某些方面是否会促进批判性思维？人们如何确定在互联网上找到的信息是否可信？我们能否通过对认知的理解来构建网站，以更好地促进深度思考？这些问题很难有明确的答案，因为缺乏普遍的研究基础。作为一名雄心勃勃的研究生，我认为这种不足需要弥补。--- 面对着无知与少知之间的巨大鸿沟，我一直试图将 HSM 应用于互联网。当然，我想缩小这个模糊的目标，也许会关注人们如何在网上评估科学信息，但面前是巨大的研究鸿沟，我不得不从总体上开始。我推断，如果人们要对信息采取某种思维方式，那么信息必须首先经过必要的信誉检查。因此，*准确性动机*（HSM 中概述的三种动机之一，其他两种是防御和印象管理）将是一个很好的起点。每个人都有在互联网上寻找好信息的经历，考察这一目标下的认知追求可以告知人们如何从中提取信息。如果我能激发参与者的准确性动机，然后询问他们网站的哪些因素表明其可信度，我将离了解这些因素如何调节思维方式更近一步。我应该提前说明，接下来的讨论是我在研究生期间完成的一个小型试点研究的结果。我对这些结果的解读很大程度上是推测性的，但话说回来，鉴于现有文献的状况，我也只能如此。在深入研究了关于哪些因素表明信誉的传播学文献（有一些研究在这方面考察了在线环境）之后，我设计了一份问卷。它首先要求参与者想象他们需要在互联网上查找有关科学主题的信息，然后询问他们会根据网站的哪些特征来判断一个网站是否可信。根据结果，我发现有五个因素影响了网站的可信度：1. **启发式**：此因素包括“点赞”按钮、吸引人的图形和专业设计的外观。由于这些是网站的表面特征，并且与准确信息的存在相关联，因此决定该因素衡量的是启发式判断。2. **需要外部验证**：此因素包括科学参考文献和链接到其他网站的外观。该因素中的项目被解释为重视用于准确信息的外部验证。例如，一个网站有科学参考文献来支持其上的信息，则表示该信息已获得外部验证。同样，一个拥有指向他人熟悉网站的链接的网站，可能表明该网站与其他您认识或信任的网站一样可信。3. **权威**：此因素包括重视组织网站而非个人网站（例如 NASA 与个人）以及重视由权威机构运营的网站。该因素与*启发式*因素类似，因为诉诸权威是一种认知启发式，但它是独立的，因为权威不像吸引人的图形那样是表面特征。该因素代表了网站的权威对于指示准确信息的重要性。4. **怀疑论**：此因素包括广告、令人印象深刻的作者资历和可用的作者联系信息的外观。此因素被解释为一种怀疑心态，因为它代表那些认为网站上的广告会降低网站可信度、不信任高作者资历以及重视作者联系信息的受访者。此因素拒绝了一些表面上的信誉特征，并重视直接联系信息来源作者的能力。5. **域名**：此因素仅包括网站的域名（.gov 或 .edu 而非 .com）。有趣的是，此项目不属于任何其他表面特征。这可能表明官方域名是寻找可信网站时要跨过的门槛。这些因素在很大程度上捕捉了我认为人们在评估网站可信度时所寻找的东西。但这如何影响我们在数字环境中的思考方式呢？下一步是进行实验性地改变这些因素。也许网站的权威性越高，人们处理那里的信息的启发式程度就越高。也许 “.com”域名的网站会触发更多的系统性处理来验证信息（如果有强烈的动机）。但这项工作仍有待完成。当数据清晰呈现时，找到启发式和系统性思维的触发因素可以为科学传播和科学素养提供信息。如果我们知道哪些线索能提供那种表面上的准确性光泽，我们就能更好地告知公众如何区分那些看起来好但实际上不好的网站，并鼓励更多的系统性处理。科学教育者可以创建能够触及所有正确开关的网站，将科学的精华与伪科学的糟粕区分开来。此外，互联网的独特性*可能*确实会影响我们的思维方式。也许持续的“冲浪”已经从根本上改变了我们感知的信息充分性差距的大小；启发式思维可能占主导地位。当然，在没有必要的认知资源或动机的情况下，我们很难对任何事情进行批判性思考。从这个意义上说，提高科学素养和有效的科学传播仍然至关重要。对我们在互联网上处理信息的研究所处阶段尚处于初级阶段，它同时宣告着巨大的无知并激发着新颖的想法。互联网时代科学的细致步伐让人联想到龟兔赛跑，但似乎没有更好的方法来赢得比赛，那就是用我们新兴的认知研究工具来审视数字文化。我想更多地推测互联网如何改变了我们的信息处理策略，但我还有 500 多个 RSS 项目要处理……**图片：**作者示意图，互联网地图，由Opte Project提供
