近年来，在美国和加拿大，旨在停止或拒绝公共供水氟化的局部倡议成为了新闻。长期以来，这一做法一直被认为是预防龋齿的有效且安全的方法。它得到了众多专业科学机构的支持，例如美国牙医协会和美国疾病控制与预防中心（CDC）。但同时，也存在着长达（半个世纪）的各种反对声音，这篇《华盛顿邮报》的文章对此进行了很好的总结。是什么在推动新一轮的反氟化运动？2010年，加拿大滑铁卢市的政界人士投票决定停止对该市供水进行氟化后，一位当地牙医表示：
我最大的担忧是，随着互联网和社交媒体的出现，一些可能被误导的少数声音能够触及大量人群。
2012年，Steven Novella在《Science Based Medicine》指出：
最近，一项哈佛研究——《发育氟化物神经毒性：系统性回顾与荟萃分析》——在社交媒体上广泛流传。该研究的实际发现并未表明公共供水氟化存在任何风险（反而表明它是安全的），但反氟化活动家抓住该研究并歪曲用于宣传目的。不幸的是，互联网现在是传播宣传的温床。
在Novella发表文章时，另一项研究正在进行中，旨在量化互联网作为反氟化势力强大宣传工具的作用。该研究于去年九月发表，但我直到本周才通过医学记者Ivan Oransky的一个推文得知。Ivan Oransky运营着出色的Retraction Watch网站。你可以在此处阅读该论文，并在此处阅读一些关于主要作者（他将在下周的波士顿牙科会议上展示其研究结果）的评论。该研究通过分析Facebook、Twitter和Youtube的数据发现，反氟化内容的互联网影响力巨大。其数量远超来自公共卫生机构和组织的支持氟化信息。论文结论如下：
互联网和社交媒体每天都在向成千上万的人传播关于社区供水氟化的安全性、健康和经济效益的错误信息。领先的反氟化网站的流量是两个领先的支持氟化健康组织流量的5到60倍。在Facebook上分析的所有小组和页面都反对氟化，而YouTube上搜索的99%的视频和Twitter上关于氟化的推文中大部分（70%）都是反对CWF[社区供水]氟化的。支持氟化的组织需要在互联网上拥有更大的影响力，并利用社交媒体教育美国人民关于氟化的事实。个体牙科和健康从业者需要教育他们的患者关于氟化的问题，这样他们的患者就不会轻易被互联网和社交媒体上的错误信息所误导。
分析的严谨性有待商榷，并且确实很难将社交媒体的作用与最近在地方市政层面出现的反氟化倡议联系起来。尽管如此，这足以让人思考。例如，以备受欢迎的另类医学骗子Joseph Mercola的这篇文章为例，该文章于2013年被《Huffington Post》转载。查看这两篇文章的网络统计数据，令人沮丧。他能够广泛传播对一个本已可疑的荟萃分析（主要基于中国的研究）的歪曲解读，该分析将智商降低与氟化水联系起来。在《Slate》杂志上，Melinda Wenner Moyer提醒大家注意这位信使的声誉：
Mercola经常夸大科学并误导他的众多读者——他宣扬疫苗会导致自闭症，并且顺势疗法可以治愈自闭症，哦，还有动物有心灵感应——而这篇文章（谢天谢地）也不例外。
令人羞耻的是，《Huffington Post》给了他一个平台来放大他的伪科学（尽管他似乎在2014年失去了这个位置）。最近由牙科专业人士进行的关于反氟化宣传网络巨大影响力的研究，在我看来有些粗略。其发现令人不安，但它们并没有解释像《Huffington Post》和Salon这样的高流量媒体网站的作用。这些高曝光率的媒体平台为那些在Facebook和其他社交媒体平台上被广泛传播的、带有偏见且存在严重缺陷的故事披上了一层尊重的外衣。（去年我展示了这是如何发生在一个《Guardian》博客帖子上的。）因此，我认为一个可信或半可信的新闻媒体通常是导致错误信息在社交媒体上传播的原因。
