因此，Eliezer Yudkowsky和我之间的 Bloggingheads.tv 对话 现已在线播出。我没看（太奇怪了），但听说那是一场关于讨论的 铁笼死亡对决，一场辩论的 八角笼，以及一场 摔角盛宴。好吧，好吧——都不是。尽管如此，它还是很有趣，我非常享受参与其中，并且学到了很多。我们很可能会再做一次。还有很多话题留在了讨论之外。我们提出的一点我认为可以进一步探讨的是“地图与地形”这个持续存在的隐喻。在我们的对话中提到了它，Eliezer 在 他的一些著作 中也使用了这个意象。令人惊讶的是，出于完全不同的原因，我在我的书中也使用了同样的意象。不出所料，我们对于什么构成了地图、地形以及它们之间的恰当关系有着非常不同的看法。我们共同的观点是，地形就是现实——就是外在的东西。我们不共享的是关于我们可以假设的现实、我们如何接触到它以及我们应该在其中包含什么 Assumptions。我之所以认为应该用更广阔的视角来思考地图和地形，第一个原因是科学活动本身。科学最酷的地方在于，它的本质是一种开放的探索——一种对我们已知和未知诚实的评估。如果你已经假设了地形具有某种特定的形态，那么很有可能你会因此而看不到你意想不到的东西。我怀疑任何试图用预设的还原论或其他任何东西来框定科学探索成果的尝试。大自然总是比我们更有创造力。我从不同角度看待地图和地形的第二个原因是，我认真对待量子力学提出的问题。这种关于微观世界的非凡而强大的理论已经发明了 100 年，但我们仍然没有对其本体论达成共识的解释。我们不知道它告诉我们外面到底有什么。对于基础方程（波函数等）仍然存在多种解释方式，从半平凡（GRW）到听起来很疯狂（多世界）再到非常疯狂（约翰·惠勒的“万物源于比特”）。例如，明天 Christopher Fuchs 将在 罗切斯特大学 发表演讲，倡导一种“贝叶斯”观点。在这种观点中，量子力学告诉我们关于我们可以了解的世界的信息，和独立于我们的实际存在的事物一样多。鉴于所有这些解释，对地形的本质做出宏大的先验假设似乎不仅是不合理的——它似乎是一种信仰行为。世界确实存在并具有反作用力，但我们如何接触到它仍然是一个有争议的问题。最后，我相信我们人类值得被包含在地形之中。我和其他人一样，喜欢完全客观、完全可及的现实的理念，并且作为一个执业科学家，我每天都在我的研究中努力阐述它的形态。事实是，我从未有过直接的经验，而且很可能永远不会。我被困在这两只眼睛后面。我被困在一种视角中，被困在时间中，带着所有随之而来的欢乐和悲伤。我没有上帝般的视角看待时空，其他人也没有。我们可以相信，例如，纯粹的数学形式和美的柏拉图领域，但我们并没有直接体验到它。我们只是在哲学上争论它的存在。这就是为什么人类经验值得被包含在地形之中的原因。广泛地思考，我认真对待科学实践、诗歌、艺术、音乐以及最终涵盖我们一直称为神圣的经验领域所揭示的我们对世界的反应。对我来说，这些都是我们地形的一部分。世界将永远以其不懈的创造力让我们惊喜，限制它或限制我们似乎是个坏主意。地形总是占有最终话语权，而它只能通过探索才能被认识。
亚当·弗兰克是罗切斯特大学的天体物理学教授，他使用超级计算机研究恒星的形成和死亡。他的新书《永恒之火，超越科学与宗教的辩论》刚刚出版。他将加入 Reality Base，就科学与宗教进行持续的讨论——你可以在此阅读他之前的帖子，并在 Constant Fire 博客 上找到他更多关于科学和人类前景的思考。
