地球是平的。满月会导致更多犯罪。人类的创造不到一万年前。如果你对上述陈述有所怀疑，即使你只接受过最基础的科学教育，也应该能意识到这些陈述的疑点。当与你认知相悖的信息动摇了你的根基时，你会如何回应？几周前，我 批评 了对科学教育家比尔·奈（Bill Nye）一段视频的评价，该视频引发了关于如何最好地向抵制公众传达科学立场的辩论。如果 近半数美国人 持有神创论的宇宙观，那么 比尔·奈的视频 反对向儿童传授神创论，是否是向广大受众表达科学立场的一种有效方式？（截至本文撰写时，奈的视频已有 450 万次观看。）我认为这类讨论中缺乏一种知情的处理方式。传播研究充满了关于说服的科学。在这里，我想处理一个可能最有趣的情况：说服一个意识形态固化的受众，使其相信一种世界观是错误的。信息处理与防御性动机 良好的科学传播目标是告知态度。公众如何判断疫苗的安全性、转基因食品的营养价值，或进化论的真实性，取决于清晰的解释。尤其是在今天，人们可以即时获得任何想要的信息，科学传播者理解人们正在寻找的信息如何改变他们的态度至关重要。信息处理范式中的研究试图回答信息如何通过我们的认知进行调节并影响态度。无论我们是试图做出明智的决定、形成价值观，还是只是尝试学习，信息处理理论都定义了我们所走的路径。该领域最成功的理论将人类信息处理分为两种模式。我们处理信息的方式是启发式的或系统的（也称为系统 1 和系统 2，或外围和中心处理）。在启发式处理中，我们依赖线索和直觉来帮助我们。例如，如果我们读了一位 NASA 科学家的文章，而我们没有能力自己评估内容，那么作者的权威就足以粗略地判断信息是准确的。相反，如果我们有能力评估 NASA 文章中的论点，我们就可以系统地处理信息：深入研究论点，内化新想法，同时更新旧想法。人们是思维的吝啬鬼。如果我们没有兴趣或能力深入研究论点，如果信息与我们个人无关，如果我们认为我们已经知道了一个主题的所有信息，就没有理由花费宝贵的精神资源。因此，启发式处理是我们默认的模式（想想在网上粗略浏览）。批判性地看待信息需要动力。这就是信息处理研究如何为有效的科学传播提供信息。研究发现，系统地处理信息的人会形成更持久、更不容易受到反驳的态度 [1]。例如，如果一篇文章提供了足够的信息并激发了足够的兴趣，以便读者能够系统地处理它，那么读者的判断将基于文章的实际内容 [2]。而基于对文章的启发式扫描所做的判断，将基于诸如信息长度、信息来源或情绪等外围线索，而不是基于与判断相关的信息 [2]。因为我们不想浪费精神资源，所以系统处理受到时间、个人相关性程度以及信息清晰度等许多限制。因此，对于创造论和进化论等有争议的话题，系统处理至关重要。寻求和处理准确信息是一回事，而遇到与世界观相悖的信息则是另一回事。尽管关于进化论与神创论问题的科学是明确的，但这似乎并不重要。驳斥神创论与仅仅传播科学准确的信息根本不同。神创论之所以不能像地球是平的这样而被轻易驳倒，是因为神创论包含一套完整的世界观，其价值观与科学准确性无关。因此，即使系统地处理进化论的准确信息，也很难改变神创论者的态度。这里的关键在于动机。从信息处理的角度来看，形成与现有事实相符的态度是一个直接的目标。例如，在判断转基因食品的营养价值是否与传统食品相当时，我们会投入足够的精神努力来得出一个确定的结论 [1]。我们处理信息直到我们感到我们已经形成了关于转基因食品的准确态度。然而，对于神创论这样的主题，什么被认为是足够信息的标准会发生巨大变化。与追求准确性的动机不同，遇到对世界观的批评会激起一种防御性动机。研究发现，“防御性处理策略的充分性，不是由其增加结论客观准确性的能力决定的，而是由其增加对与物质利益或自我定义信念相符的偏好结论（我的强调）的信心所决定的 [3]。”当一个神创论的世界观受到动摇时，与科学证据相符的愿望可能会随之消失，生物学也随之被抛弃。信息处理会变得偏颇，倾向于支持并因此维持原有的信仰。而科学是最终的世界观动摇者。有偏见的系统处理也可能解释了为什么神创论如此难以根除：支持特定世界观的努力处理会使该观点更能抵抗反驳。
有影响力的、自我肯定的想法应该更容易客观地看待其他、自我威胁的信息；它们应该减少为此类信息贬低而产生的压力。通过这种方式，自我肯定的想法可能是减少思想扭曲防御机制（如否认和合理化）的有效手段（Steele，1988，第 290 页）。
因此，解决进化论与神创论的争论可能在于诉诸共同的价值观，例如拥有由良好理由或证据支持的信念的愿望。传播者可以通过指出这一点来肯定受众的自我完整性。这种方法很好地契合了从防御性动机转向准确性动机。事实上，已被发现这种诉求可以减少信息的防御性处理并增加其接受度 [6]。但这会变得更复杂。在一项研究中，让参与者回忆最近完成的小善举，也产生了类似的自我肯定效果。通过加强自我形象（即“我是一个好/聪明的人”），一个人更能接受威胁信息，并且以更少偏颇的方式处理它 [6]。这肯定会对潜在威胁信息中的语言产生影响。通过实际上称某人为“不好”或“愚蠢”来降低一个人的自我形象，很容易触发防御性的认知立场。在为进化论辩护时，必须明确其接受并不损害一个人的完整性或自我价值，尽管许多基要主义者的思维方式会声称相反。将重点放在“科学与宗教”的对立上，很可能通过强调信仰防御而非准确性而“毒害了水源”。如果能以某种方式转变框架，并且科学传播者 diligent 地向公众提供最佳可用信息，那么我们所能做的就是希望公众能深入思考，并以此来形成态度。参考文献： 1. Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich. 2. Chen, S., & Chaiken, S. (1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual-process theories in social psychology (pp. 73–96). New York: Guilford. 3. Giner-Sorolla, R., & Chaiken, S. (1997). Selective use of heuristic and systematic processing under defense motivation. Per Soc Psychology Bull, 23, 84–97. 4. Steele, C. (1988). The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 21, pp. 261–302). New York: Academic Press. 5. Sherman, D., Nelson, L., & Steele, C. (2000). Do messages about health risks threaten the self? Increasing the acceptance of threatening health messages via self-affirmation. Per Soc Psychology Bull, 26(9), 1046–1058. 6. Reed, M., & Aspinwall, L. (1998). Self-affirmation reduces biased processing of health-risk information. Mot & Emot, 22(2), 99–132. 图片：创造论者汽车 由 Amy Watts 拍摄。 延伸阅读：这就是你的大脑在互联网上的样子（可能） 一篇关于 对比尔·奈的声明的批评的批评的批评。
